Arms
 
развернуть
 
445037, г. Тольятти, ул. Новый проезд, д. 4
445039, г. Тольятти, ул. Дзержинского, д. 17 "б"
Тел.: (8-8482) 35-22-32 (угол.), (8-8482) 31-44-25 (гр.)
avtozavodsky.sam@sudrf.ru
схема проезда
445037, г. Тольятти, ул. Новый проезд, д. 4; 445039, г. Тольятти, ул. Дзержинского, д. 17 "б"Тел.: (8-8482) 35-22-32 (угол.), (8-8482) 31-44-25 (гр.)avtozavodsky.sam@sudrf.ru
 
Съезд судей


ДОКУМЕНТЫ СУДА
Дело в отношении Зарькова П.В., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ

                         П Р И Г О В О Р                  № 1 –  928/10

Именем Российской Федерации

 

г. Тольятти                                                                                       30 июля 2010 года

 

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ежова И.М.

при секретаре Стукачевой И.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Автозаводского района г. Тольятти Золотарева С.В.

подсудимого  Зарькова П.В.,

защитника Пивцаева  В.В., представившего удостоверение №  159  и ордер № 000028 от 2 июня 2010 года,

а также представителя потерпевшего ОАО АКБ «А» Р., представившего доверенность № 052/571 от  24.06.2010 года,

представителя потерпевшего  ОАО «А»  Б., представившего доверенность № 321 от 6 октября 2009 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Зарькова П.В., ранее не судимого,

 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ,

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Зарьков П.В.., своими умышленными действиями совершил хищение чужого имущества ОАО АКБ «А» и ОАО «А», путем обмана и злоупотребления доверием  в особо крупном размере при следующих об­стоятельствах:

Так, он  09 августа 2006 года, в дневное время, находясь в помещении офиса  ОАО АКБ «А», расположенного по адресу: строение № по улице Т. г. Тольятти, обратился с заявлением о предоставлении ему кредита в размере 2 632 000 рублей на приобретение  автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO), 2006 года выпуска, не намереваясь в действительности погашать задолженность по кредитному договору. Ведущий специалист отдела розничных услуг М., будучи введенная Зарьковым в заблуждение относительно истинных целей и задач получения кредита, приняла заявление Зарькова. В целях реализации своего преступного умысла, Зарьков в середине августа 2006 года, точное время следствием не установлено, находясь в офисе «Т», расположенном по адресу: ул. В. путем свободного доступа, получил копию ПТС 77 ТН 872670 на автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO), VIN JTEBU29J105061120, который не намеревался приобрести в действительности. Продолжая реа­лизацию своего преступного умысла. 28.08.06 г., в дневное время, находясь в помещении офиса ООО «Т», расположенном по адресу: строение по ул. Л. г. Тольятти, заключил с ООО «То» в лице Коммерческого директора П., не осведомленного о преступных намерениях Зарькова, до­говор купли-продажи автомобиля № 14, на основании которого Зарьков приобретал автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO), VIN JTEBU29J105061120, стоимостью 2 632 000 руб­лей.

31.08.2006 г., после одобрения заявки Зарькова на получение кредита, в помещении офиса ОАО АКБ «А» М. заключила с ним соглашение о предоставлении кредитной карты под залог транспортного средства № 04340-1230 от 31.08.06 г. на сумму 2 632 000 рублей, согласно которого Зарьков, в качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств, должен был передать ОАО АКБ «А» приобретаемый авто­мобиль TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO), VIN JTEBU29J105061120 в качестве залога, при этом Зарьков предоставил ОАО АКБ «А» копию ПТС 77 ТН 872670 на автомо­биль TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO), VIN JTEBU29J105061120. ранее взятую им в офисе «Т». На основании оформленных документов, 31.08.2006 г. сотрудники Банка ОАО АКБ «А» не осведомленные о преступных намерениях Зарькова, произ­вели перечисление денежных средств на сумму 2 632 000 рублей на расчетный счет ООО «Т» в счет оплаты по договору купли-продажи транспортного средства № 14 от 28.08.06 г.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, в сентябре 2006 г. Зарьков получил в ООО «Т» по адресу: строение  по ул. Л. г. Толь­ятти, ПТС 23 ТА 639775 на автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO GX, VIN JTEBL29J965027566, который он хотел приобрести в действительности. 30.09.2006 г., находясь в помещении офиса ОАО АКБ «А», расположенном по адресу: строение  ул. Т. г. Тольятти, предоставил ОАО АКБ «А» ПТС 23 ТА 639775 на автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO GX, VIN JTEBT29J965027566 и заключил дополнительное соглашение № 1 к Соглашению о предостав­лении кредитной карты под залог транспортного средства № 04340-1230 от 31.08.06 г., соглас­но которого п. 5.1. Соглашения о предоставлении кредитной карты под залог транспортного средства № 04340-1230 от 31.08.06 г. изложить в следующей редакции: «5.1. Характеристика Предмета залога - Транспортного средства: Марка TOYOTA, Модель LAND CRUISER/ PRADO GX, VIN JTEBL29J965027566», п. 5.5. Соглашения о предоставлении кредитной карты под залог транспортного средства № 04340-1230 от 31.08.06 г. изложить в следующей редак­ции: «Серия, номер и дата выдачи Паспорта транспортного средства (ПТС): 23 ТА, 639775, 29.08.2006». Однако, вопреки условиям заключенного Соглашения о предоставлении кредит­ной карты под залог транспортного средства № 04340-1230 от 31.08.06 г., свои кредитные обя­зательства по Соглашению Зарьков не выполнил, вышеуказанными полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ОАО АКБ «А» материальный ущерб на сумму 2 632 000 рублей, что является особо крупным разме­ром.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, 19.12.2006 года, в дневное время, Зарьков. находясь в помещении офиса ОАО «А», расположенном по адресу: строение  по ул. В. г. Тольятти, обратился с заявкой о предоставлении ему кре­дита в размере 2 200 000 рублей на приобретение автомобиля, не намереваясь в действитель ности погашать задолженность по кредитному договору. Заместитель начальника отдела по работе с клиентами К., будучи введенная Зарьковым в заблуж­дение относительно истинных целей и задач получения кредита, приняла заявление Зарькова, и после одобрения заявки Зарькова на получение кредита, 16.01.2007 г. заключила с ним кредит­ный договор № 700-50213 от 16.01.2007 г. о предоставлении денежных средств в сумме 2 200 000 рублей на приобретение автомобиля, согласно которого Зарьков в качестве обеспе­чения исполнения кредитных обязательств, должен был передать Банку приобретаемый авто­мобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO GX, VIN JTEBL29J965027566 в качестве залога, который в действительности являлся предметом залога по Соглашению о предоставлении кре­дитной карты под залог транспортного средства № 04340-1230 от 31.08.06 г. в ОАО АКБ «А», при этом Зарьков предоставил ОАО «А» не соответствующую действительности копию ПТС 77 ТТ 697568 на автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO GX, VIN JTEBL29J965027566. На основании оформленных документов, 16.01.2007 г. сотруд­ники ОАО «А». не осведомленные о преступных намерениях Зарькова, произ­вели перечисление денежных средств на сумму 2 200 000 рублей на расчетный счет ООО «Тольятти-Авто» в качестве оплаты по кредитному договору № 700-50213 от 16.01.2007 г. Од­нако, вопреки условиям заключенного кредитного договора № 700-50213 от 16.01.2007 г., свои кредитные обязательства по Договору Зарьков не выполнил, вышеуказанными полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ОАО «А» материальный ущерб на сумму 2 200 000 рублей, что является особо крупным размером.

В результате преступных действий Зарькова ОАО АКБ «А» был причинен материальный ущерб на сумму 2 632 000 рублей, ОАО «А» был причинен ма­териальный ущерб на сумму 2 200 000 рублей, а всего на сумму 4 832 000 рублей, что является особо крупным размером.

Действия Зарькова П.В. квалифицированы по ст. 159 ч.4 УК РФ, так как он своими умышленными действиями со­вершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреб­ления доверием, совершенное в особо крупном размере.

 В ходе проведения предварительного слушания Зарьковым П.В. совместно с защитником Пивцаевым  В.В. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В начале судебного заседания подсудимый Зарьков П.В. и его адвокат Пивцаев П.В. поддержали заявленное ранее  ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, при этом подсудимый в присутствии адвоката и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, просит приобщить к материалам дела его заявление.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ОАО АКБ «А» Р. также не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, исковые требования к подсудимому не имеет в связи с полным возмещением подсудимым причинённого материального ущерба в настоящее время,  просит суд, с учётом полного возмещения материального ущерба, назначить подсудимому условную меру наказания.

Представитель потерпевшего ОАО «А» Б. также не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, исковые требования к подсудимому не имеет в связи с полным возмещением подсудимым причинённого материального ущерба в настоящее время,  просит суд, с учётом полного возмещения материального ущерба, назначить подсудимому условную меру наказания.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия подсудимого квалифицированы правильно.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

          В соответствии со ст. 316 УПК РФ судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, который ранее не судим, на учете  в наркодиспансере и психдиспансере подсудимый не состоит, характеризуется положительно по месту жительства, подсудимый имеет на иждивении двух малолетних детей, что является смягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «г», 61 ч.2 УК РФ, подсудимый вину признал полностью и в содеянном раскаялся.

Подсудимый в ходе судебного следствия добровольно возместил обоим потерпевшим причинённый материальный ущерб в полном объёме: в пользу  ОАО  АКБ «А» - 362000 рублей, в пользу ОАО «А»  два миллиона двести тысяч рублей, что является смягчающим наказание обстоятельством в силу ст. 61 п. «к» УК РФ.

Отец подсудимого – Зарьков В.П., является инвалидом 2-й группы и нуждается в постоянном уходе, брат подсудимого – Зарьков В.В. страдает посттравматической эпилепсией и нуждается в соответствующем лечении, первый ребёнок подсудимого страдает рядом тяжких заболеваний, сестра подсудимого умерла в 2007 году от онкологического заболевания, подсудимым были затрачены значительные суммы на лечение, именно во время совершения подсудимым инкриминируемого деяния, данные обстоятельства подтверждены соответствующими документами и в силу ст. 61 ч.2 УК РФ признаются судом смягчающими наказание подсудимыми обстоятельствами.

Исходя из изложенного, суд пришёл к убеждению, что обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому обстоятельством является совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания в силу ст. 61 ч.1 п. «д» УК РФ.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено, поэтому наказание подсудимому при отсутствии отягчающих обстоятельств по делу необходимо назначать с учётом требований, предусмотренных ст. 62 ч.1 УК РФ

С учётом изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое является тяжким, а также, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришёл к убеждению, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, назначив подсудимому условное наказание в виде лишения свободы, то есть применить ст. 73 УК РФ, и без применения дополнительного наказания в виде штрафа и без ограничения свободы.

Вместе с тем, учитывая вышеуказанную совокупность смягчающих обстоятельств по делу, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые суд признаёт исключительными, а именно: полное признание вины подсудимым и его раскаяние в содеянном, что несомненно способствовало установлению истины по делу, по месту жительства подсудимый характеризуется положительно, имеет на иждивении двух  малолетних детей, ранее не судим, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания в силу ст. 61 ч.1 п. «д» УК РФ и добровольное возмещение причинённого материального ущерба обоим потерпевшим в столь значительном размере, суд считает возможным назначить подсудимому наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части настоящего Кодекса за данное преступление, то есть применить ст. 64 УК РФ.

Судом в совещательной комнате обсуждался вопрос о назначении Зарькову П.В. реального наказания в виде лишения свободы, но, с учётом вышеуказанной совокупности смягчающих обстоятельств по делу, суд пришёл к убеждению о нецелесообразности назначения такого вида наказания к подсудимому, как не соответствующим его перевоспитанию и исправлению, а также принципу социальной справедливости и гуманизма.

 

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

 

П Р И Г О В О Р И Л:

 

Зарькова П.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного  ст. 159 ч.4 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде          трёх         лет          лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ считать данное наказание условным с испытательным сроком                три года, обязать осужденного периодически являться для регистрации в МРУИИ по месту фактического проживания, не менять место жительства и работы без уведомления инспекции.

Меру пресечения осужденному – подписку о невыезде - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – копии документов, хранящиеся при уголовном деле, оставить при деле.

Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 379 УПК РФ, в остальной части приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей – со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о личном участии в её рассмотрении в суде кассационной инстанции в течении 10 суток со дня его оглашения.

Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере и является подлинником.

 

 

Председательствующий судья                                                           Ежов И.М.

 

 

опубликовано 18.09.2010 15:07 (МСК)