Arms
 
развернуть
 
445037, г. Тольятти, ул. Новый проезд, д. 4
445039, г. Тольятти, ул. Дзержинского, д. 17 "б"
Тел.: (8-8482) 35-22-32 (угол.), (8-8482) 31-44-25 (гр.)
avtozavodsky.sam@sudrf.ru
схема проезда
445037, г. Тольятти, ул. Новый проезд, д. 4; 445039, г. Тольятти, ул. Дзержинского, д. 17 "б"Тел.: (8-8482) 35-22-32 (угол.), (8-8482) 31-44-25 (гр.)avtozavodsky.sam@sudrf.ru
 
Съезд судей


ДОКУМЕНТЫ СУДА
Обобщение судебной практики по прекращенным уголовным делам, рассмотренных за 2010 год

15.03.2011 г.

 

Обобщение судебной практики по прекращенным уголовным делам, рассмотренных за 2010 год.

 

Реализация указанных в ст. 6 УПК РФ уголовного судопроизводства осуществляется не только путем привлечения виновных к уголовной ответственности и их наказания, но в результате освобождения от уголовной ответственности путем прекращения уголовного преследования в предусмотренных уголовным и уголовно- процессуальном законодательством случаях.     

В ходе обобщения изучено 1806 уголовных дел, рассмотренных Автозаводским районным судом г. Тольятти в 2010 году.

За указанный период было прекращено 238 уголовных дел в отношении 278 лиц из них совершеннолетних 194 лица (158 мужчин и 36 женщин), из них  84 несовершеннолетних (63 мужского пола и 21 женского пола).

 

В 2010 году уголовные дела прекращались по следующим категориям преступлений: 

   

п\н

Виды преступлений

 кол-во дел

1    

Умышленное причинение тяжкого либо средней

тяжести вреда

     2

2

Кража

   132

3

 Грабеж

    22

 

 Разбой

     2

 

Вымогательство

     7

4

Мошенничество

    28

5

Неправомерное завладение транспортным средством

без цели хищения

    5

 

Преступление в сфере экономики

     5

 

Получение взятки

     2

 6

Хулиганство

     3

 7

Нарушение правил безопасности движения и эксплуатации транспорта

     7

 

 Незаконные действия с оружием

     2

 

Незаконные действия с наркотическими средствами и психотропными веществами

     5

 

Другие преступления

    16

 

Итого

   238

 

Наибольшее количество уголовных дел  прекращалось по делам о хищении чужого имущества.

В ходе обобщения было установлено, что по сложившейся судебной практике в суде  прекращались уголовные дела в отношении лиц, впервые совершивших преступления.

В соответствии со ст. 271 УПК РФ ходатайства о прекращении уголовного дела могут быть заявлены сторонами, как в ходе подготовительной части  судебного разбирательства, так и в последующем, до удаления суда в совещательную комнату.

Как показывает анализ уголовных дел, решения об их прекращении принимались судами на различных стадиях судебного производства.

В начале судебного заседания было прекращено 166 уголовных дела, в конце судебного заседания  72 уголовных дела.

Конкретизированные данные по делам.

Постановления о прекращении уголовных дел в связи с примирением сторон выносились в начале судебного заседания – 79 раз и в конце судебного заседания – 118 раз.

Постановления о прекращении уголовных дел в связи с деятельным раскаянием выносились в начале судебного заседания – ни разу и в конце судебного заседания – 18 раз.

Постановления о прекращении уголовных дел в связи с изменением закона выносились в начале судебного заседания – 3 раза и в конце судебного заседания – ни разу.

Постановления о прекращении уголовных дел в связи с применением мер воспитательного воздействия выносились в начале судебного заседания – 3 раза и в конце судебного заседания – 13 раз.

Постановления о прекращении уголовных дел в связи со смертью подсудимого выносились в начале судебного заседания – 2 раза и в конце судебного заседания – 1 раз.

Постановления о прекращении уголовных дел в связи с истечением сроков давности выносились в начале судебного заседания – ни разу и в конце судебного заседания – 1 раз.

Подавляющее большинство уголовных дел было прекращено по нереабилитирующим основаниям.

В преобладающем большинстве уголовные дела прекращались в связи с примирением сторон на основании статьи 25 УПК РФ. Количество таких дел составило 183, в отношении 224 лиц, из них 64 несовершеннолетних.

В соответствии со ст.  25 УПК основанием для прекращения уголовных дел  является примирение сторон.» Суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней  тяжести, в случаях предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред».

За анализируемый период работы  вопрос о прекращении уголовного дела в связи с примирением  с потерпевшим рассматривались судьями по заявлению потерпевшего или его законного представителя, а также с учетом возмещения  обвиняемым причиненного ущерба или заглаживание вреда иным способом.

Пример:

1) Судьей  Шишкиной В.А. рассмотрено уголовное дело № 265/10 в отношении Русяева П.О. по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ. В судебном заседании потерпевшим было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, поскольку ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому не имеет. Суд посчитал возможным прекратить уголовное преследование в отношении Русяева, так как он ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, полностью возместил ущерб потерпевшем.

2) При рассмотрении уголовного дела № 1656/10 в отношении Немнова С.В. по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (судья Никонова Е.С.) суд считал возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении Немнова, в связи с их примирением, поскольку он впервые совершил преступление небольшой тяжести и возместил причиненный потерпевшей вред.

3) Уголовное дело № 1-917/10 (судья Забродина Н.М.) в отношении Душева М.Т. по ст. 158 ч.2 п. «в,г», 325 ч.2 УК РФ было прекращено в связи с примирением с потерпевшим, поскольку суд полагал, что заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении дела, подлежит удовлетворению, так как потерпевший простил подсудимого, Душев вину признал и раскаялся в содеянном, о чем свидетельствуют принесенные им извинения и возмещение им причиненного потерпевшему ущерба, подсудимый не судим, совершил преступление средней тяжести, положительно характеризуется по месту жительства, а доводы государственного обвинителя в части отказа в удовлетворении ходатайства – совершение Душевым преступления в нетрезвом состоянии и отсутствие гражданства РФ, являются неубедительными, и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела.

В связи с деятельным раскаянием на основании статьи 28 УПК РФ было прекращено 18 уголовных дел, в отношении 27 лиц, из них 0 несовершеннолетних.

В соответствии со статьей 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

При принятии решения о прекращении уголовного дела вследствие деятельного раскаяния необходимо учитывать не только перечисленные в статье 75 УК РФ условия, позволяющие суду принимать решения об освобождении от уголовной ответственности, но и в каждом конкретном случае исходить из обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, данных о личности лица, совершившего преступление. При определении степени общественной опасности необходимо руководствоваться не только критериями статьи 15 УК РФ, об отнесении преступлений к категории небольшой или средней тяжести, но и в любом случае учитывать те общественные отношения, на которые были направлены преступные посягательства.

Пример:

1) Уголовное дело № 226/10 (судья Шишкина В.А.) в отношении Ибрагимовой Р.Ш., по ст. 159 ч.2 УК РФ, было прекращено в связи с деятельным раскаянием, поскольку суд посчитал возможным удовлетворить ходатайство подсудимой и прекратить уголовное дело, так как по делу установлено, что подсудимая совершила преступление средней тяжести, вину признала, в содеянном раскаялась, написала чистосердечное признание, которое суд принял как явку с повинной, ущерб возместила в полном объеме. Кроме того, суд учел, что подсудимая совершила преступление впервые, имеет постоянное место жительства, работает, имеет семью, на иждивении ее находится сын и мать, которые являются инвалидами второй группы, характеризуется только с положительной стороны.

2) Судья Матюшенко И.А. прекращая уголовное дело в отношении Дудина И.Н. по ст. 222 ч.1 УК РФ в связи с деятельным раскаянием, учел следующие обстоятельства: Дудин совершил преступление средней тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, полностью признал вину, в содеянном раскаялся, исключительно положительно характеризуется по месту жительства и месту постоянной работы, имеет на иждивении трех малолетних детей, не препятствовал органам милиции доступу в место хранения им взрывных устройств, добровольно разрешив осмотр гаражного бокса, после возбуждения уголовного дела признал свою вину раскрывая объективную сторону преступления и указанное поведение подсудимого справедливо признано дознавателем активным способствованием раскрытию преступления.

3) При рассмотрении уголовного дела № 1-881/10 (судья Ежов И.М.) в отношении Гуськова А.И., Саксонова А.Г., Осипова В.П. по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, судья, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, пришел к убеждению, что ходатайство адвоката и подсудимых о прекращении уголовного дела, законно, обоснованно и в связи с этим подлежит удовлетворению, поскольку действия подсудимых, исходя из позиции государственного обвинителя, необходимо переквалифицировать со ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ на ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ, а также суд принял во внимание, что подсудимые впервые совершили преступление средней тяжести, вину признали полностью, в содеянном раскаялись, написав после задержания чистосердечные признания  о совершенном ими преступлении, которые фактически являются явкой с повинной, то есть смягчающими их наказание обстоятельствами в силу ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ, поскольку сообщение о преступлении было сделано ими сразу же после их задержания, то есть до возбуждения уголовного дела в отношении них, подсудимые имеют на иждивении малолетних детей, Осипов имеет на иждивении еще несовершеннолетнего ребенка, что является и признается судом смягчающим их вину обстоятельством в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «г» УК РФ, по месту жительства подсудимые характеризуются положительно, ущерба от преступления не наступило, состав преступления неоконченный.

В связи с отменой, изменением закона, что влекло за собой отсутствие состава преступления в деянии по п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ   было прекращено - 3 дела, в отношении 3 лиц, из них 0 несовершеннолетних.

Пример:

1) Судья Евдокимов С.А. прекратил уголовное дело (№ 1-353/10) и уголовное преследование в отношении Спица Ю.К. по ст. 171 ч.2 п. «б» УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, по следующим основаниям: на момент поступления уголовного дела в отношении Спица и принятии судом к его рассмотрению, в соответствии с ФЗ № 128 от 08.08.2001 года «О лицензировании отдельных видов деятельности», лицензирование в области проектирования и строительства в рамках  осуществления предпринимательской  деятельности  с 01.01.2010 года  утратило свою силу. В связи с тем, что обязательность  лицензирования в области проектирования  и строительства в настоящее время действующим законодательством отменена, то есть утратило свою силу, а обязательность  лицензирования в данном случае, при осуществлении предпринимательской деятельности, в свою очередь относится к объективной стороне преступления – незаконному предпринимательству, то по мнению суда, согласно ст. 10 УК РФ, закон имеет обратную силу.  В данном случае, указанным Федеральным законом, устранена преступность деяния в котором обвиняется Спица.

2) По таким же основаниям было прекращено уголовное дело (№ 1-224/10) в отношении Грекова А.А. по ст. 171 ч.2 п. «б» УК РФ.

3) При рассмотрении судьей Архангельской В.А. уголовного дела (№ 1-213/10) в отношении Мельникова Н.М. по ст. 199 ч.1 УК РФ, адвокатом было заявлено ходатайство о прекращении дела вследствие издания уголовного закона ФЗ № 383 от 29.12.09 года «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса РФ и отдельные законодательные акты РФ», имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

В связи со  смертью обвиняемого на основании п. 4 ч.1 ст. 24 УПК РФ  было прекращено - 3 дела, в отношении 3 лиц, из них 0 несовершеннолетних.

В одном случае на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в отношении 1 лица.

Пример: Судьей Фисун А.Н. было рассмотрено уголовное дело № 1-53/10 в отношении Евтушенко Н.Г. по ст.ст. 159 ч.4, 327 ч.2, 159 ч.3 УК РФ. В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель заявил ходатайство о переквалификации действий подсудимого со ст. 327 ч.2 УК РФ на ст. 327 ч. 3 УК РФ, при этом отказался от обвинения по ст. 159 ч.3, 159 ч.4 УК РФ.  Судья, с учетом признания вины Евтушенко в использовании им подложных документов и согласии о прекращении дела с истечением сроков давности, полагала возможным прекратить уголовное дело в отношении него с истечением сроков давности, поскольку преступление, которое он совершил в марте 2006 года, отнесено законодателем к категории небольшой тяжести, с момента совершения преступления прошло более трех лет при требуемых законом двух лет.

В связи с применением принудительных мер воспитательного воздействия на основании ст. 427 УПК РФ было прекращено – 16 дел, в отношении 20 лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 90 УК РФ несовершеннолетний, совершивший преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобожден от уголовной ответственности, если будет признано, что его исправление может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия.

Пример:

1) Уголовное дело № 1-688/10 (судья Забродина Н.М.) в отношении Ахмедова Т.Б. по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ было прекращено, к нему были применены принудительные меры госпитального воздействия в виде передачи его под надзор матери и отца сроком на 1 год, поскольку чуд посчитал, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без применения к нему мер уголовного наказания. При этом суд принял во внимание его малолетний возраст, характеристику по месту жительства, Ахмедов в возрасте 14 лет впервые совершил преступление средней тяжести, в ходе расследования написал явку с повинной, вину в ходе расследования признал, раскаявшись в содеянном, с 2008 года состоит на учете в ОДН, дважды разбирался на комиссиях КДН, учится, проживает с родителями и сестрами, воспитывается в полной семье, где родители способны контролировать его поведение и осуществлять за ним  надзор, не утратили своего авторитета и влияния на поведение сына, потерпевшие не настаивают на строгом наказании Ахмедова.  Также суд обязал Ахмедова окончить среднюю школу, получить среднее образование, и находится дома по месту постоянного проживания в ночное время с 22-х до 6-ти часов утра следующего  дня.

2)  Судья Полянсков В.Н. рассматривая уголовное дело № 1-829/10 в отношении Мирзаева А.Г. по ст. 161 ч.1 УК РФ, выслушав мнение защиты, законного представителя подсудимого, выразивших свое ходатайство о прекращении уголовного дела, с учетом позиции государственного обвинителя, полагавшего возможным прекратить уголовное дело в связи с применением принудительных мер воспитательного воздействия, а также принимая во внимание, что Мирзаевым совершено преступление средней тяжести, ранее не судим, является несовершеннолетним, характеризуется положительно, преступление совершил впервые, материальный ущерб возместил, согласен с прекращением дела, полагал, что исправление Мирзаева может быть достигнуто путем применения мер воспитательного воздействия, прекратив уголовное дело и назначив ему принудительные меры воспитательного воздействия в виде предупреждения, передав его под надзор его родителей, ограничив его досуг временем нахождения по месту жительства с 21 до 6 часов следующих суток.

Уголовных дел, прекращенных вследствие акта амнистии, в связи с отсутствием события преступления, в связи с отсутствием заявления потерпевшего, в 2010 году не имелось.

Вынесение постановлений о прекращении уголовных дел практикуется судьями равно как в общем порядке (главы 35-39 УПК РФ раздела X УПК РФ), так и в особом порядке уголовного судопроизводства (раздел X УПК РФ). В общих цифрах прекращение уголовных дел в рамках особого производства составило – 141 уголовное дело, а в общем порядке – 95, в рамках предварительного слушания – 2 дела.

В связи с примирением сторон на основании статьи 25 УПК РФ уголовных дел в общем порядке прекращено - 69, в особом порядке прекращено – 128.
       В связи с деятельным раскаянием по части 1 статьи 28 УПК РФ уголовных дел в общем порядке прекращено - 5, в особом порядке прекращено – 13.

 В связи с отменой, изменением закона в соответствии, что влекло за собой отсутствие состава преступления в деянии по п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ   уголовных дел в общем порядке прекращено - 1, в особом порядке прекращено – 0, в предварительных слушаниях – 2.

В связи со  смертью обвиняемого на основании п. 4 ч.1 ст. 24 УПК РФ  уголовных дел в общем порядке прекращено - 3, в особом порядке прекращено – 0.

В одном случае на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовное дело в общем порядке прекращено – 1.

В связи с применением принудительных мер воспитательного воздействия на основании ст. 427 УПК РФ уголовных дел в общем порядке прекращено – 16.

Отдельные выводы.

Прекращение уголовных дел в рамках особого производства в большом количестве свидетельствует о следовании судьями рекомендациям Верховного Суда РФ в п.12 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 г. N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", согласно которым: «Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются. Если по уголовному делу, рассматриваемому в особом порядке, предъявлен гражданский иск, то при наличии соответствующих оснований он может быть оставлен без удовлетворения, производство по нему прекращено, в его удовлетворении может быть отказано либо по иску принято решение о передаче его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, если это не повлечет изменения фактических обстоятельств дела».

Из прекращенных уголовных дел в кассационном порядке были обжалованы 5 дел, отмененных или измененных постановлений нет.

Немаловажным является мнение прокурора при разрешении вопроса о возможности вынесения постановления о прекращении уголовного дела.

В целом по 238-ми уголовным делам государственные обвинители возражали против вынесения судом постановления о прекращении уголовных дел в 83 случаях, однако, как свидетельствуют постановления по изученным делам, суд во всех случаях не поддерживал позицию государственных обвинителей и его решения в последующем не отменялись, но сам факт наличия отличных мнений прокурора свидетельствует о реальной состязательности в уголовном процессе, что является ярким примером реализации принципа, предусмотренного ст.15 УПК РФ.

Выводы:

Активное использование варианта прекращения уголовного дела как варианта разрешения уголовно-правового конфликта и одновременно не затратной по времени процедуры свидетельствует об оптимизации судебного производства в рамках деятельности Автозаводского районного суда. А отсутствие отменных в вышестоящих инстанциях постановлений о прекращении уголовных дел свидетельствует о соблюдении условий процедуры прекращения уголовного дела.

Отсутствие прекращенных в начале судебного заседания дел в связи с деятельным раскаянием свидетельствует о соблюдении судом уголовного и уголовно-процессуального законов правил о необходимости тщательного изучения условий применения освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела по рассмотренному основанию.

Прекращение уголовных дел по нереабилитирующим основаниям свидетельствует о высоком качестве работы органов предварительного расследования, не допускающих ошибок в определении состава преступления и установлении фактических обстоятельств дела. Большое количество прекращенных дел в связи с примирением сторон и деятельным раскаянием в суде, не смотря на то, что этим правом наделены и органы предварительного расследования, имеет положительный момент в том, что состязательность сторон в судебных стадиях уголовного судопроизводства более развита, чем на досудебных стадиях, что позволяет стороне защиты активнее использовать процессуальные средства для обоснования и постановки вопроса о необходимости прекращения уголовных дел по вышеуказанным основаниям.

Прекращение всего 1 уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности свидетельствует в целом об оперативном проведении процесса раскрытия и расследования уголовных дел на досудебных стадиях процесса и соблюдении сроков рассмотрения уголовных дел в судебных стадиях. 

В целом преобладание особого производства при прекращении уголовных дел – положительная тенденция к экономии процессуального времени и рационализации деятельности судей, что оставляет время сконцентрировать знания и внимание на резонансных в обществе делах и делах, представляющих особую сложность, а также объемных делах.

 

Председатель Автозаводского

районного суда г. Тольятти                                               Корепин А.М.

 

 

 

 

Исп:  Помощник судьи Автозаводского                                                      

районного суда г. Тольятти  Тонунц М.Н.

 

опубликовано 10.10.2011 09:19 (МСК), изменено 10.10.2011 09:29 (МСК)