Arms
 
развернуть
 
445037, г. Тольятти, ул. Новый проезд, д. 4
445039, г. Тольятти, ул. Дзержинского, д. 17 "б"
Тел.: (8-8482) 35-22-32 (угол.), (8-8482) 31-44-25 (гр.)
avtozavodsky.sam@sudrf.ru
схема проезда
445037, г. Тольятти, ул. Новый проезд, д. 4; 445039, г. Тольятти, ул. Дзержинского, д. 17 "б"Тел.: (8-8482) 35-22-32 (угол.), (8-8482) 31-44-25 (гр.)avtozavodsky.sam@sudrf.ru
 
Съезд судей


ДОКУМЕНТЫ СУДА
Справка по изучению практики применения судьями Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области положений ст.237 УПК РФ, регламентирующих порядок возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом

Справка по изучению практики применения судьями Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области положений ст.237 УПК РФ, регламентирующих порядок возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

 

 

1.Общее количество уголовных дел, возвращенных прокурору в порядке ст.237 УПК РФ за период с января 2010г. по май 2011г. – 38,

из них в 2010 году возвращено – 35 уголовных дел,

за 5 месяцев 2011г. – 3 уголовных дела.

 

Уголовные дела, возвращенные прокурору в порядке ст.237 УПК РФ в 2010 году и основания возвращения:

 

  1. №1-61/10 Кулаков С.Ф., постановление о возвращении уголовного дела прокурору от 18.01.2010 года в порядке 237 УПК РФ (пункт не указан). Уголовное дело возвращено по следующим основаниям: обвинительное заключение составлено в нарушение требований ст.220 УПК РФ: не приведен весь перечень доказательств обвинения, не дано в достаточной мере краткого описания каждого из доказательств. Уголовное дело в суд повторно не поступало, прекращено на следствии.
  2. №1-180/10 Кокорин А.Л., постановление о возвращении уголовного дела прокурору от 22.01.2010 года в порядке ст.237 УПК РФ (пункт не указан). Уголовное дело возвращено судом по следующим основаниям: установленные судом в судебном заседании допущенные нарушения требований УПК РФ исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения. Уголовное дело в суд повторно не поступало, прекращено на следствии.
  3. №1-141/10 Гошин Д.В., постановление о возвращении уголовного дела прокурору  от 27.01.2010 года в порядке ст.237 УПК РФ. Уголовное дело возвращено судом по следующим основаниям: не вручена копия обвинительного заключения подсудимому. Повторно уголовное дело в суд поступило 10.02.2010 г.
  4. №1-272/10 Мадиримов М.И., постановление о возвращении уголовного дела прокурору от 29.01.2010 года в порядке ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ. Уголовное дело возвращено судом по следующим основаниям: нарушение требований УПК РФ исключают возможность вынесения судом приговора или иного процессуального решения по данному делу. Повторно дело в суд поступило 18.02.2010 г.
  5. №1-395/10 Влащенков Е.В., постановление о возвращении уголовного дела прокурору от 24.03.2010 года в порядке ст.237 ч.1 УПК РФ. Уголовное дело возвращено судом по следующим основаниям: содержание обвинительного заключения противоречит фактическим обстоятельствам дела, место и время совершения преступления не  установлены (нарушение требований ст.220 УПК РФ). Повторно уголовное дело в суд поступило 28.06.2010 года.
  6. №1-541/10 Марков С.А., постановление о возвращении уголовного дела прокурору от 25.03.2010 года в порядке ст.237 УПК РФ. Уголовное дело возвращено судом по следующим основаниям: обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, так как составлено на основе противоречащих друг другу доказательств, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Уголовное дело в суд повторно не поступало, прекращено на следствии.
  7. №1-563/10 Косаткина Д.В., постановление о возвращении уголовного дела прокурору от 02.04.2010 года в порядке ст.237 ч.1 п. 1 УПК РФ. Уголовное дело возвращено судом по следующим основаниям: обвинительное заключение составлено с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, так как в обвинительном заключении в установочной части имеются противоречия в части принадлежности денег в сумме 20 000 рублей. Повторно уголовное дело в суд поступило 19.05.2010 года.
  8. №1-403/10 Охрименко И.Н., постановление о возвращении уголовного дела прокурору от 15.04.2010 года в порядке ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ. Уголовное дело возвращено судом для устранения допущенных нарушений, а именно – для выемки из архива мэрии г.Тольятти устава «Автосити». Повторно уголовное дело в суд поступило 29.06.2010 года.
  9. №1-485/10 Мудровский Е.А., постановление о возвращении уголовного дела прокурору от 19.04.2010 года в порядке ст.237 УПК РФ. Уголовное дело возвращено судом по следующим основаниям: анализ содержания обвинительного заключения свидетельствует о несоответствии фабулы обвинения нормам уголовного права, фактически в обвинительном заключении отсутствует полноценное обвинение, которое должно являться предметом судебного разбирательства; указанные нарушения исключают возможность постановления судом приговора и вынесения иного решения по данному делу. Уголовное дело в суд повторно не поступало, прекращено на следствии.
  10. 1-717/10 Чертов В.Б., Костина Е.С., постановление о возвращении уголовного дела прокурору от 27.04.2010 года в порядке ст.237 УПК РФ. Уголовное дело возвращено в связи с имеющимися противоречиями в обвинительном заключении, что исключает возможность постановить законный и обоснованный приговор; нарушения  УПК РФ и противоречия  обвинительного заключения не дают оснований для назначения судебного разбирательства по уголовному делу. Повторно уголовное дело в суд поступило 09.06.2010г.
  11. №1-581/10 Пивсаева С.Н., постановление о возвращении уголовного дела прокурору от 14.04.2010 года в порядке ст.237 ч.1 п.2 УПК РФ. Уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий в рассмотрении уголовного дела неустранимых в судебном заседании. Повторно в суд уголовное дело не возвращалось, прекращено на следствии.
  12. №1-821/10 Худяков А.А., Сорокин А.П., постановление о возвращении уголовного дела прокурору от 18.05.2010 года в порядке ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ. Уголовное дело возвращено судом по следующим основаниям: не вменен в вину квалифицирующий признак, хотя в обвинительном заключении факт описан, суд лишен возможности устранить установленные процессуальные нарушения в судебном заседании. Повторно уголовное дело в суд поступило 15.06.2010 года.
  13. №1-760/10 Нежданов Л.С., постановление о возвращении уголовного дела прокурору от 06.05.2010 года в порядке ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ. Уголовное дело возвращено судом для устранения препятствий его рассмотрения судом, а именно для установления фактического места пребывания подсудимого. Повторно уголовное дело в суд поступило 10.06.2010 года.
  14. №1-748/10 Внуков М.Ю., постановление о возвращении уголовного дела прокурору от 28.05.2010 года, в порядке ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ. Уголовное дело возвращено  для устранения препятствий его рассмотрения судом, а именно для установления фактического места пребывания подсудимого. Повторно уголовное дело в суд поступило 20.07.2010 года.
  15. №1-723/10 Авхимович И.С., постановление о возвращении уголовного дела прокурору от 02.06.2010 года, в порядке ст.237 УПК РФ. Уголовное дело возвращено судом по следующим основаниям: несоответствие выводов обвинительного заключения фактическим обстоятельствам дела.  Повторно дело в суд не возвращалось, уголовное преследование прекращено.
  16. №1-859/10 Сабельникова М.В., постановление о возвращении уголовного дела прокурору от 02.06.2010 года в порядке ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ. Уголовное дело возвращено судом по следующим основаниям: обвинительное заключение не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе предварительного следствия. Повторно дело в суд не возвращалось, прекращено на следствии.
  17. №1-747/10 Подкидышев О.В., постановление о возвращении уголовного дела прокурору от 01.06.2010 года в порядке ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ. Уголовное дело возвращено судом по следующим основаниям: постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение составлены с нарушением ст.171, 220 УПК РФ.  Повторно уголовное дело в суд поступило 20.10.2010 года.
  18. №1-901/10 Кадомцев А.Е., постановление о возвращении уголовного дела прокурору от 07.06.2010 года в порядке ст.237 УПК РФ. Уголовное дело возвращено судом по следующим основаниям: обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, не соответствуют установленным в судебном заседании. Повторно уголовное дело в суд не поступало, прекращено на следствии.
  19. №1-880/10 Жученко С.И., постановление о возвращении уголовного дела прокурору от 07.06.2010 года в порядке ст.237 УПК РФ. Уголовное дело возвращено судом по следующим основаниям: наличие в деле двух противоречащих друг другу постановлений, что является препятствием к рассмотрению уголовного дела. Повторно уголовное дело не поступило в суд, прекращено на следствии.
  20. №1-2/10 Неверов В.В., постановление о возвращении уголовного дела прокурору от 10.06.2010 года в порядке ст.237 УПК РФ. Уголовное дело возвращено судом по следующим основаниям: обвинительное заключение составлено с нарушением УПК РФ (не указаны все доказательства), что препятствует суду постановить законный и обоснованный приговор.  Повторно в суд не поступало, прекращено на следствии.
  21. №1-957/10 Мамедова Н.А., постановление о возвращении уголовного дела прокурору от 29.06.2010 года в порядке ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ. Уголовное дело возвращено судом по следующим основаниям: в установочной части обвинительного заключения имеются противоречия в части принадлежности денег в сумме 8 500 000 рублей. Повторно уголовное дело в суд поступило 08.10.2010 года.
  22. №1-1065/10 Тюлюсова О.О., Зотова Н.В., постановление о возвращении уголовного дела прокурору от 09.07.2010 года в порядке ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ. Уголовное дело возвращено судом в связи с неверной квалификацией действий подсудимых.  Уголовное дело в отношении Тюлюсовой О.О. прекращено на следствии, в отношении Зотовой Н.В.- направлено в мировой суд по ст.175 ч.1 УК РФ.
  23. №1-1272/10 Филиппов А.В., постановление о возвращении уголовного дела прокурору от 18.08.2010 года в порядке ст.237 ч.1 УПК РФ. Уголовное дело возвращено судом по следующим основаниям: в обвинительном заключении отсутствуют сведения об осведомленности подсудимого о наличии в общей массе продукции раков, не соответствующих требованиям безопасности, его отношение к данному обстоятельству. Данный недостаток является препятствием рассмотрения уголовного дела судом. Повторно уголовное дело в суд поступило 29.10.2010 года.
  24. №1-1066/10 Белинин Р.А., постановление о возвращении уголовного дела прокурору от 23.07.2010 года в порядке ст.237 УПК РФ. Уголовное дело возвращено, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ. Повторно в суд дело не поступало, прекращено на следствии.
  25. №1-Александров А.Ю., Александров Ю.Ф., постановление о возвращении уголовного дела прокурору от 23.08.2010 года в порядке ст.237 УПК РФ. Уголовное дело возвращено судом по следующим основаниям: в материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Александрова Ю.Ф., оно не отменено. Александров Ю.Ф. не может быть обвиняемым по делу, предъявление обвинения ему незаконно. Повторно в суд дело не поступало, прекращено на следствии.
  26. №1-1267/10 Терещенко А.В., постановление о возвращении уголовного дела прокурору от 23.08.2010 года в порядке ст.237 ч.1 п.5 УПК РФ. Уголовное дело возвращено судом по следующим основаниям: нарушено право обвиняемого на защиту (при ознакомлении с материалами уголовного дела не разъяснены права, предусмотренные ст.217 ч.5 УПК РФ). Повторно поступило в суд 13.01.2011г.
  27. №1-1207/10 Чернавский С.А., постановление о возвращении уголовного дела прокурору от 27.08.2010 года, в порядке ст.237 УПК РФ. Уголовное дело возвращено судом по следующим основаниям:  несоответствие выводов обвинительного заключения фактическим обстоятельствам дела. Повторно в суд дело не поступало, прекращено на следствии.
  28. №1-1107/10 Вострейкина У.И., постановление о возвращении уголовного дела прокурору от 30.08.2010 года в порядке ст.237 УПК РФ. Уголовное дело возвращено для установления фактического места пребывания подсудимой. Повторно в суд поступило 16.11.2010 года.
  29. №1-1220/10 Лазуркин А.М., постановление о возвращении уголовного дела прокурору от 02.09.2010 года в порядке ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ. Уголовное дело возвращено судом по следующим основаниям: обвинительное заключение не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Повторно поступило в суд 29.10.2010г.
  30. №1-1473/10 Сергеев С.Г., постановление о возвращении уголовного дела прокурору от 01.10.2010 года в порядке ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ. Уголовное дело возвращено судом по следующим основаниям: для устранения допущенных нарушений. Повторно поступило в суд 24.11.2010г.
  31. №1-1440/10 Ивашечкин О.М., постановление о возвращении уголовного дела прокурору от 05.10.2010 года в порядке ст.237 п.1 УПК РФ. Уголовное дело возвращено судом по следующим основаниям: не проведен анализ доказательств, указанных в обвинительном заключении, обвинительное заключение составлено с нарушением норм ст.220 УПК РФ. Повторно в суд не поступало. 
  32. №1-1714/10 Филиппов А.В., постановление о возвращении уголовного дела прокурору от 18.11.2010г. в порядке ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ. Уголовное дело повторно возвращено по следующим обстоятельствам: не раскрыта объективная сторона преступления. Повторно в суд не поступало.
  33. №1-1572/10 Тухватулин Р.В., постановление о возвращении уголовного дела прокурору от 24.11.2010г. в порядке ст.237 УПК РФ. Уголовное дело возвращено по следующим основаниям: в обвинительном заключении отсутствуют показания потерпевшего, данные о характере и размере ущерба, не отражена позиция потерпевшего о желании уголовного преследования подсудимого по ст.116 ч.1 УК РФ, показания свидетеля Соломко О.А. не соответствуют протоколам его допросов. Уголовное дело повторно в суд не поступало.
  34. №1-1621/10 Курташкин Р.Ш., постановление о возвращении уголовного дела прокурору от 03.12.2010г. в порядке ст.237 УПК РФ. Уголовное дело возвращено по следующим основаниям: обвинительное заключение составлено с нарушением ст.220 УПК РФ, не установлен способ совершения преступления. Повторно уголовное дело поступило в суд 19.01.2011г.
  35. №1-1777/10 Корчев М.Н., постановление о возвращении уголовного дела от 17.12.2010г. в порядке ст.237 УПК РФ. Уголовное дело возвращено по следующим основаниям: несоответствие обвинительного заключения требованиям закона. Повторно уголовное дело в суд не поступало.

 

Уголовные дела, возвращенные прокурору в порядке ст.237 УПК РФ в 2011году и основания возвращения:

 

        1). №1-15/11 Ариткин А.В., Софронов Г.А., Назмиев Д.Х., постановление о возвращении прокурору от 08.02.2011г. в порядке ст.237 УПК РФ. Обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ. В материалах дела находятся постановления о прекращении уголовного дела в отношении Ариткина А.В., Софронова Г.А., которые в нарушение ст.214 УПК РФ не отменены. Повторно уголовное дело в суд не поступало.

2). №1-277/11 Поскотин С.С., постановление о возвращении прокурору от 18.02.2011г. в порядке ст.237 УПК РФ.  В ходе предварительного следствия нарушено право подсудимого на защиту (ст.46,47 УПК РФ). Подсудимый является инвалидом детства, глухонемым. Следственные действия проводились без участия переводчика. В ходатайстве о предоставлении переводчика было отказано. Повторно уголовное дело поступило в суд 25.03.2011г.

3). №1-306/11 Гостев С.В., Гостев А.В., Акименко А.Л., постановление о возвращении дела прокурору от 14 марта 2011г.. Уголовное дело возвращено по следующим основаниям: обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, материалы дела не соответствуют обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Повторно уголовное дело поступило в суд 12.05.2011г. в отношении Гостевых.

 

2. В 2011г. из двух уголовных дел повторно поступивших в суд из прокуратуры

    1 дело вернулось в срок до 1 месяца, 

                1 дело – в срок до 2 месяцев.

 

3. В практике Автозаводского районного суда г.Тольятти не имелось случаев возвращения уголовных дел прокурорам по основаниям, не предусмотренным ч.1 ст.237 УПК РФ.

4. Случаев, когда органами предварительного расследования верно установлены фактические обстоятельства  совершенного преступления и правильно описано деяние в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, однако в названных процессуальных документах указаны не тот пункт или не та часть статьи уголовного закона, в практике суда не имеется.

В практике суда имеется один случай, когда органы предварительного расследования правильно установили фактические обстоятельства преступления, однако, давая юридическую оценку действиям обвиняемого, допустили ошибку, для исправления которой необходимо применение уголовного закона о более тяжком преступлении. Так у/д № 1-821/10 по обвинению Худякова А.А., Сорокина А.П. поступило впервые в суд  по ст.161 ч.2 п.п. «а», «г» УК РФ (три эпизода). Однако при рассмотрении уголовного дела в суде установлено, что не вменен в вину подсудимым квалифицирующий признак по одному эпизоду преступления, хотя в обвинительном заключении факт насилия был описан. 20 мая 2010г. уголовное дело по ходатайству государственного обвинителя было возвращено прокурору в порядке  п. 1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

15 июня 2010г. уголовное дело по обвинению Худякова А.А. и Сорокина А.П. повторно поступило в суд по ст.161 ч.2 п.п. «а», «г» УК РФ (два эпизода) и по ст.162 ч.2 УК РФ (1 эпизод).

 

5. В практике суда имеется случай, когда в судебном заседании были установлены фактические обстоятельства, требующие предъявления обвиняемому другого более тяжкого обвинения. Например: дело № 1-48/10 по обвинению Тихненко А.С. по ст.108 ч.1 УК РФ, когда обвинительное заключение не соответствовало фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе предварительного следствия, что нарушило права потерпевшей. Дело было возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения дела судом, однако данное постановление судьи Шишкиной В.А. было отменено Самарским областным судом. Мотивировка была следующей: «то обстоятельство, что по мнению потерпевшей в действиях Тихненко А.С. усматривается состав умышленного убийства, не может служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку обвинение формирует государственный обвинитель и изменение его на стадии судебного разбирательства на более тяжкое законом не предусмотрено. Кроме того, государственный обвинитель в судебном заседании возражал против возвращения уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ». Уголовное дело было направлено на судебное рассмотрение по существу.

Случаев, когда в судебном заседании возникали основания для предъявления обвиняемому другого обвинения, существенно отличающегося по фактическим обстоятельствам от ранее предъявленного обвинения, в практике суда за указанный период не имеется.

 

6. Случаев, когда в судебном заседании были установлены обстоятельства, свидетельствующие о совершении обвиняемым более тяжкого преступления, тогда как органом расследования эти обстоятельства не могли быть учтены по объективным причинам, не имеется.

 

7. В практике Автозаводского районного суда не встречались случаи, когда все представленные стороной обвинения доказательства признавались недопустимыми вследствие нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела.

8. Имел место случай возвращения уголовного дела прокурору с целью предъявления обвиняемому другого обвинения, в том числе применения закона о более тяжком преступлении.

Так у/д № 1-821/10 по обвинению Худякова А.А., Сорокина А.П. поступило впервые в суд  по ст.161 ч.2 п.п. «а», «г» УК РФ (три эпизода). Однако, при рассмотрении уголовного дела в суде установлено, что не вменен в вину подсудимым квалифицирующий признак по одному эпизоду преступления, хотя в обвинительном заключении факт насилия был описан. 20 мая 2010г. уголовное дело по ходатайству государственного обвинителя было возвращено прокурору в порядке  п. 1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

15 июня 2010г. уголовное дело по обвинению Худякова А.А. и Сорокина А.П. повторно поступило в суд по ст.161 ч.2 п.п. «а», «г» УК РФ (два эпизода) и по ст.162 ч.2 УК РФ (1 эпизод).

Случаев возвращения дел прокурору с целью восполнения односторонности или неполноты проведенного предварительного следствия, а также привлечения к уголовной ответственности других лиц, причастность которых установлена в судебном заседании, не имеется.

 

9. Когда при разбирательстве уголовного дела, повторно поступившего в суд, устанавливался факт, свидетельствующий о том, что органами расследования  применен закон о более тяжком преступлении, суд выносил приговор (у/д Худяков А.А., Сорокин А.П. по ст.ст.161 ч.2 п.п. «а», «г», 162 ч.2 УК РФ).

 

10. Имеют место случаи, когда при повторном поступлении дела в суд, не устранены недостатки, которые были указаны в постановлении о возвращении дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Например: уголовное дело по обвинению Филиппова А.В. постановлением суда от 18.08.2010г. по ходатайству государственного обвинителя было возвращено прокурору в порядке ст.237 ч.1 УПК РФ, поскольку не раскрыта объективная сторона преступления, предусмотренного ст.238 ч.1 УК РФ. Уголовное дело повторно поступило в суд 29 октября 2010г., требования, указанные в постановлении суда, не были выполнены следователем. Постановлением судьи Орловой В.В. от 18.ноября 2010г. уголовное дело по обвинению Филиппова А.В. повторно возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

 

11. Предусмотренный УПК РФ институт возвращения уголовного дела прокурору не является эффективным процессуальным средством устранения недостатков предварительного расследования, поскольку для устранения серьезных недостатков следствия (переквалификация действий и т.д.) необходимо проведение дополнительного расследования. Статья 237 УПК РФ не предусматривает дополнительное расследование. Отсутствие возможности дополнительного расследования по делу и влечет неэффективность данного института.

 

12.Наиболее типичные основания для возвращения уголовного дела прокурору:

Обвинительное заключение не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ.

 

13. Сложившаяся практика свидетельствует о необходимости изменения предусмотренного ч.1 ст.237 УПК РФ перечня оснований возвращения дел прокурору, но, по мнению судей, нельзя признавать единственным основанием возвращения уголовного дела прокурору любого  с постановлением о назначении экспертизы и т.д.) существенного нарушения уголовно-процессуального закона, допущенного в досудебном производстве. Возвращение уголовного дела прокурору в связи с нарушениями УПК РФ не целесообразно, если нет разрешения на проведение следственных действий (например: отсутствие переводчика на следствии, отсутствие защитника, не ознакомление

 

 

 

 

 

Председатель Автозаводского

районного суда г.Тольятти                                                                                  А.М.Корепин

опубликовано 10.10.2011 09:26 (МСК), изменено 10.10.2011 09:45 (МСК)