Arms
 
развернуть
 
445037, г. Тольятти, ул. Новый проезд, д. 4
445039, г. Тольятти, ул. Дзержинского, д. 17 "б"
Тел.: (8-8482) 35-22-32 (угол.), (8-8482) 31-44-25 (гр.)
avtozavodsky.sam@sudrf.ru
схема проезда
445037, г. Тольятти, ул. Новый проезд, д. 4; 445039, г. Тольятти, ул. Дзержинского, д. 17 "б"Тел.: (8-8482) 35-22-32 (угол.), (8-8482) 31-44-25 (гр.)avtozavodsky.sam@sudrf.ru
 
Съезд судей


ДОКУМЕНТЫ СУДА
Обобщение судебной практики по условному осуждению по уголовным делам, рассмотренным в 2010 году

Обобщение  судебной практики по условному осуждению по уголовным делам, рассмотренным в 2010 году

 

 

В ходе обобщения  изучено 1806 уголовных дел на 2072 лица, рассмотренных  Автозаводским районным судом  г. Тольятти в 2010 году.

За указанный период вынесено 1565 приговоров в отношении 1769 лиц, из них приговорено к лишению свободы с применением ст. 73 УК РФ - 939 лиц

 

Из числа 939 осужденных к лишению свободы  условно  несовершеннолетних осужденных  85 лиц.

1.   За совершение преступлений небольшой тяжести осуждено с применением ст. 73 УК РФ - 44  лица.

2.   За совершение преступлений средней тяжести осуждено с применением ст. 73 УК РФ -         466 лиц.

3.  За совершение тяжких преступлений осуждено с применением ст. 73 УК РФ -  428     лиц.

4.   За совершение особо тяжких преступлений осуждено с применением ст. 73 УК РФ -  1    лицо.

 

 

Например:

1) При рассмотрении судьей Стояновым  В.Д.  уголовного дела (1-262/10) по обвинению Поляковой Е.В., обвиняемой  в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 228-1 ч.2 п. «б», 228 ч.2 УК РФ, суд  уголовное дело в отношении подсудимой по ст. 228-1 ч.2 п. «б» прекратил  за отсутствием в ее действиях состава преступления, а по ст. 228 ч.2 УК РФ осудил к 3 годам лишения свободы без штрафа, условно с испытательным сроком в 2 года, возложив на нее дополнительную обязанность – не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, где  проходить периодически  регистрацию. Суд при назначении условного наказания   учел личность подсудимой, которая не судима,  вину признала,  в содеянном раскаялась, положительно характеризуется , на учете нигде не состоит, имеет на иждивении двоих малолетних детей, находится в декретном отпуске, что учтено судом как смягчающее обстоятельство.

 

2)  При рассмотрении судьей Ежовым И.М. уголовного дела (1-820/10) по обвинению Новиковой Р.Х., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ, суд  осудил Новикову Р.Х. к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком два года, обязав осужденную периодически являться для регистрации в специализированные государственные органы, осуществляющие исправление условно осужденных, не менять место жительства и работы без уведомления инспекции.  Суд при назначении условного наказания подсудимой учел  ее личность, она ранее не судима, вину признала полностью, в содеянном раскаялась, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, в материалах дела имеется заявление подсудимой, которое суд расценил как  явку с повинной, в котором она признаётся в совершении данного преступления, и которое написано до возбуждения уголовного дела и фактически является смягчающим наказание обстоятельством, потерпевший не настаивал на строгом наказании для подсудимой и на лишении ее свободы, поскольку они помирились, и он не имеет к ней никаких претензий.

 

3)  При рассмотрении судьей Забродиной Н.М. уголовного дела (1-486/10)  в отношении Филипаса С.Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.  146 ч.3 п. «в» УК РФ, суд назначил наказание  в виде 1 года лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком на 1 год, обязав осужденного  не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за  поведением условно    осужденного места жительства, периодически являться туда на регистрацию.  Суд при назначении условного наказания  принял во внимание характер содеянного, степень общественной опасности и, мотивы и способ совершения преступления, личность подсудимого, который вину признал, раскаялся в совершении преступления,  о чем свидетельствовало его чистосердечное  признание, которое суд расценил как  смягчающее его вину обстоятельство, учел также положительные характеристики по месту работы и жительства, то что подсудимый имеет семью, учится в аспирантуре, жена его  находится в состоянии беременности, что суд также признал смягчающими обстоятельствами, дающими  основания назначить условное наказание, в течение которого  осужденный должен своими поведением  доказать свое исправление.

 

4) При рассмотрении судьей Ежовым И.М. уголовного дела (1-1228/10) по обвинению Жлудникова А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ, суд осудил Жлудникова А.В. к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года, обязав осужденного периодически являться для регистрации в специализированные государственные органы, осуществляющие исправление условно осужденных, не менять место жительства и работы без уведомления инспекции, пройти обязательный курс лечения от алкогольной зависимости, не посещать питейные заведения, торгующие спиртными напитками на разлив, находиться по месту жительства с 22 час. до 6 час. следующих суток. Суд при назначении условного наказания исходил из мнения потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании для подсудимого и на лишении свободы, кроме этого, около 2-х месяцев Жлудников А.В. содержался под стражей, что несомненно оказало на него профилактическое и воспитательное воздействие. Также суд учел возраст подсудимого – 19 лет, добровольное возмещение им  потерпевшему причиненного материального ущерба в размере 10 000 рублей, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

 

5) При рассмотрении судьей Фисун А.Н. уголовного дела (1-951/10) по обвинению Лазуркина А.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ, суд осудил Лазуркина А.М. к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 2 года,  обязав его периодически являться для регистрации в специализированные государственные органы, осуществляющие исправление условно осужденных, не менять место жительства и работы без уведомления инспекции, не посещать питейные заведения, торгующие спиртными напитками на разлив, находиться по месту жительства с 22 час. до 6 час. следующих суток. Суд при назначении условного осуждения  учел личность подсудимого, который  ранее не судим,  по месту жительства  характеризуется  отрицательно, на учетах  нигде не состоит, написал заявление в форме явки с повинной, которое суд признал смягчающим его вину обстоятельством.

 

6)  При рассмотрении судьей Матюшенко И.А.  уголовного дела (1-288/10) по обвинению Хаджи В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 228-1 ч.1 УК РФ, суд осудил Хаджи В.В. с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 3 года,  обязав его периодически являться для регистрации в специализированные государственные органы, осуществляющие исправление условно осужденных, не менять место жительства без уведомления инспекции, находиться по месту жительства с 22 час. до 6 час. следующих суток. Суд решая вопрос о назначении наказания, учел  характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося тяжким, данные о личности подсудимого, которые свидетельствуют о том, что  он исключительно положительно характеризуется по месту работы и жительства, впервые привлекается к уголовной ответственности,  вину признал полностью, в содеянном раскаялся, согласно представленной т справке ОРЧ-2 КМ УВД г. Тольятти в процессе предварительного следствия  подсудимый оказывал  активное  содействие  работникам милиции в изобличении  лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотиков. Все указанные обстоятельства суд нашел  исключительными, дающими основание для назначения наказания ниже низшего предела, в порядке ст. 64 УК РФ.  Кроме этого, суд исходил из целей восстановления социальной справедливости, принял во внимание  то, что подсудимый занимается общественно полезным трудом, имея постоянное место работы, является единственным кормильцем в семье, на его иждивении находятся  жена в состоянии беременности, что подтверждено медицинской справкой.

 

За совершение особо тяжких преступлений в 2010 году осуждено к условной мере наказания – 1 лицо.

 

При рассмотрении судьей Евдокимовым С.А.  уголовного дела (1-630/10) по обвинению Гавриловой А.А.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4   УК РФ, суд осудил Гаврилову А.А.  к 5 годам лишения свободы без ограничения свободы, условно с испытательным сроком в 4 года,  обязав ее периодически являться для регистрации в специализированные государственные органы, осуществляющие исправление условно осужденных, не менять место жительства без уведомления инспекции, трудоустроиться на работу. Суд,  решая вопрос о назначении наказания, учел  характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося особо тяжким, данные о личности потерпевшей,  противоправность действий которой суд в соответствии со ст. 61 ч.2 п. «з» УК РФ  признал обстоятельством смягчающим ее наказание, учел поведение подсудимой  после совершения ею преступления, а именно то, что в ходе предварительного следствия  и судебного заседания подсудимая не препятствовала установлению истины по дел, которое в свою очередь  существенно уменьшает степень общественной опасности  преступления, учитывая способ совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, а также исходя из принципа разумности и справедливости, при отсутствии отягчающих вину  обстоятельств, суд пришел к убеждению, что исправление Гавриловой А.А.  может быть достигнуто  без изоляции от общества, с назначением наказания в виде условного осуждения к лишению свободы.

 

 

В кассационном порядке были обжалованы 43 приговора в отношении условно осужденных, их них отменены  – 4 приговора, изменены - 5 приговоров, остальные 34 приговора оставлены в силе.

 

    За изучаемый период времени кассационной инстанцией отменено 4 приговора по делам, вынесенным Автозаводским районным судом г. Тольятти, по которым подсудимые осуждены к условном мере наказания, а именно:

1) Кассационным определением от 12.03.2010 года  отменен приговор от 12.01.2010 года в отношении Мамедярова Р.М. (судья Ежов И.М.), уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение. Судебной коллегией указано, что судом при рассмотрении дела были  допущены нарушения требований ст.281 ч.2 УПК РФ, что повлияло на выводы суда о доказанности виновности Мамедярова Р.М. в содеянном и в результате повлекло постановление приговора, который нельзя признать законным и обоснованным. Также указано, что при новом судебном рассмотрении необходимо исследовать доказательства с соблюдением норм УПК РФ.

- УК РФ, определяя общие начала назначения наказания, требует строго индивидуализировать наказание (ч. 1 ст. 60 УК). С этой целью ч. 3 ст. 60 УК обязывает суды при назначении наказания учитывать степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.  Соответственно этому несправедливость приговора, выражающаяся в несправедливости назначенного наказания, - основание отмены или изменения приговора.

Несправедливость приговора сводится к несправедливости назначенного уголовного наказания, а несправедливость последнего может означать как его чрезмерную суровость, так и чрезмерную мягкость. В обоих случаях имеет место несоответствие деяния и воздаяния (философская формула несправедливости). При признании приговора несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного уголовного наказания суд кассационной инстанции может только отменить приговор и возвратить дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, причем только по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его представителя, т.е. только в случаях, когда приговор кассирован стороной обвинения.

2) Кассационным определением от 20.04.2010 года отменен приговор от 04.03.2010 года в отношении Ермакова А.А. и Гришина А.А. (судья Игайкин И.П.), уголовное дело направлено на новое рассмотрение. Судебная коллегия полагает, что назначенное осужденным  условное наказание не отвечает требованиям справедливости ввиду чрезмерной его мягкости, в связи с чем приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение, при котором следует назначить наказание с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденных. Назначая Ермакову А.А. и Гришину А.А. условное наказание за совершение тяжкого преступления (ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ), суд сослался на признание ими своей вины, положительные характеристики с места жительства, на постоянное место работы Гришина А.А. и наличие у него ребенка. Между тем, по мнению судебной коллегии, при назначении условного наказания судом в достаточной мере не были учтены данные о личности осужденных.

3) По аналогичным основаниям кассационным определением от 24.09.2010 года отменен приговор от 27.07.2010 года в отношении Гавлачкиной О.В., осужденной по ст.228 ч.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ со штрафом в размере 15 000 рублей условно с испытательным сроком 4 года, с возложением дополнительных обязанностей (судья Фисун А.Н.). При назначении условного наказания суд сослался  на исключительно положительные  характеристики осужденной по месту работы и жительства, при этом не учтено, что Гавлачкина О.В. проработала на последнем месте работы всего лишь 2 недели, а положительная характеристика с места жительства подписана соседями в количестве трех лиц. Между тем из материалов дела усматривается, что Гавлачкина О.В. совершила умышленное тяжкое преступление при наличии опасного рецидива по истечении двух недель после снятия судимости за аналогичное преступление.  При таких обстоятельствах назначенное наказание не отвечает требованиям справедливости ввиду чрезмерной мягкости. Уголовное дело направлено на новое рассмотрение.

4) Кассационным определением от 02 ноября 2010 года отменен приговор от 28.05.2010 года в отношении Корчева М.Н. (судья Ежов И.М.), уголовное дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд в нарушение  требований УПК РФ никак не мотивировал наличие квалифицирующих признаков кражи – «с причинением значительного ущерба потерпевшему» и «группой лиц по предварительному сговору», ограничившись только ссылкой на них, эти обстоятельства судом не исследовались, что видно из протокола судебного заседания.

 Судебная коллегия полагает, что при таких  обстоятельствах  приговор суда нельзя признать законным  и обоснованным и он подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство.

 

    За изучаемый период времени кассационной инстанцией изменено 5 приговоров в отношении условно осужденных, по одному приговору  снижен испытательный срок и исключена возложенная дополнительная обязанность, по 2 приговорам снижено назначенное наказание, по 2 приговорам судом было назначено реальное наказание, но решением судебной коллегии реальное наказание изменено на условное наказание  по следующим основаниям:

 

 -кассационным определением от 29.01.2010 года изменен приговор от 30.11.2009 года в отношении Щекотурова О.Б., осужденного  по ст.146 ч.3 п. «в, г» УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком один год, с возложением обязанностей: не менять места жительства без уведомления специализированных органов, периодически один раз в месяц являться на регистрацию в УИИ (судья Шишкина В.А.).  В судебной коллегии осужденный свою виновность в содеянном признал и в содеянном раскаялся, что дало судебной коллегии основание для снижения испытательного срока, назначенного судом до 6 месяцев и исключения возложенной на него обязанности в виде периодической регистрации в специализированных органах, ведающими исполнением приговора.

Для потерпевшего именно возмещение причиненного преступлением вреда наряду с наказанием виновного чаще всего является основным смыслом его участия в уголовном процессе:

 

-кассационным определением от 16.07.2010 года приговор от 05.05.2010 года в  отношении Морозовой Н.Б., осужденной по ст.160 ч.4 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со взысканием в пользу потерпевших  в счет возмещения материального и морального вреда всего 354 154 рублей (судья Игайкин И.П.), в части доказанности вины, юридической квалификации и размера наказания оставлен  без изменения.

Судебная коллегия на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание Морозовой Н.Б.  определила в виде 4 лет лишения свободы  условно с испытательным сроком 2 года, обязав Морозова в течение 3-х месяцев трудоустроиться на постоянную работу в целях скорейшего возмещения ущерба потерпевшим и не менять постоянного места работы без уведомления  специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной.

Вывод суда о необходимости и целесообразности назначения Морозовой Н.Б. наказания в виде реального лишения свободы со ссылкой на защиту интересов  потерпевших, нельзя признать убедительным, поскольку, как пояснил в кассационной инстанции потерпевший Егоров, интересы потерпевших заключаются в скорейшем возмещении ущерба, что, по мнению судебной коллегии, может быть достигнуто при наличии у Морозовой высокооплачиваемой работы, которая в местах лишения свободы отсутствует.  Как видно из материалов дела, Морозова на следствии написала чистосердечное признание, чем способствовала раскрытию преступления, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ранее не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, исключительно положительно характеризуется, отягчающих обстоятельств по делу нет. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным исправление осужденной без изоляции от общества в условиях осуществления за ней контроля в целях скорейшего возмещения ущерба потерпевшим.

 

-кассационным определением от 10.08.2010 года изменен приговор от 15.06.2010 года  в отношении Романова Д.И., осужденного по ст.159 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с применением  ст.73 УК РФ с испытательным сроком 2 года, с возложением дополнительных обязанностей (судья Стоянов В.Д.), снижено назначенное ему наказание до 1 года лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком на 2 года с сохранением обязанностей, возложенных приговором суда.  При назначении Романову наказания суд принял в качестве смягчающих наказание обстоятельств его чистосердечное признание, являющееся по существу явкой с повинной, а также возмещение им ущерба. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. При таких обстоятельствах назначенное Романову наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы не отвечает требованиям ч.1 ст.62 УК РФ, обязывающее определить наказание, не превышающее две трети максимального срока наиболее строгого наказания в виде 2 лет лишения свободы, то есть не более 1 года 4 месяцев лишения свободы.

В силу изложенного и было снижено назначенное осужденному наказание.

 

-кассационным определением от 31.08.2010 года изменен приговор от 30.06.2010 года в отношении Третьякова С.В., осужденного  по ст.30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима (судья Орлова В.В.), указать в описательно – мотивировочной части приговора, что Третьяков С.В. покушался на сбыт 0,83 г каннабиса, а 0,70 г каннабиса хранил при себе без цели сбыта для личного употребления. Применить к назначенному Третьякову С.В. по ст.30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ наказанию ст.73 УК РФ. Считать  назначенное наказание в виде 3 лет лишения свободы, условным с испытательным сроком на 2 года, возложив на осужденного обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться в указанный орган для регистрации. Освободить Третьякова С.В. из-под стражи немедленно.

Из объема  осуждения Третьякова С.В. за покушение на сбыт наркотического средства подлежит исключению обнаруженный  у него каннабис массой 0,70г, который он незаконно  хранил при себе без цели сбыта для личного употребления. Поскольку указанный объем наркотического средства не является крупным, следовательно, в действиях Третьякова С.В. отсутствует состав преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ. Коллегия, полагает, что указанная совокупность смягчающих обстоятельств, наличие постоянного места работы, сведения о котором были предоставлены в судебную коллегию, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность Третьякова С.В, его молодой возраст, дополнительные данные о состоянии здоровья, позволяют определить ему наказание без реального отбытия в местах лишения свободы.

-кассационным определением от 14.09.2010 года изменен приговор от 15.07.2010 года в отношении Мельничука В.Ю., осужденного по ст.228 ч.1 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей не менять без уведомления МРУИИ места жительства и работы, периодически являться на регистрацию (судья Шишкина В.А.): исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на наличие рецидива и снижено назначенное наказание до 1 года 4 месяцев лишения свободы.

Назначая Мельничук В.Ю. наказание, суд сослался на наличие в его действиях рецидива, что признано судебной коллегией неправильным. Как видно из материалов дела, Мельничук В.Ю. приговором суда от 07.12.2005 года был осужден по ст.159 ч.2, 70 УК РФ к одному году 9 месяцам лишения свободы, а постановлением суда от 06.06.2006 года был условно-досрочно освобожден на неотбытый срок 1 год 1 месяц 13 дней. Преступление же по настоящему делу он совершил 03.05.2010 года, то есть по истечении трех лет после отбытия наказания, считая с момента постановления об условно-досрочном освобождении. То есть, судом была допущена ошибка при определении рецидива, поскольку предыдущая судимость у Мельничука В.Ю. на момент совершения преступления была погашена, а потому не могла быть учтена при назначении наказания.

Как показывает практика приговора Автозаводского районного суда г. Тольятти были изменены кассационной инстанцией в сторону смягчения наказания осужденным.

 

II. Надзорная инстанция:

 

Приговора Автозаводского районного суда г.Тольятти в отношении условно осужденных за 2010 год  в надзорном порядке не отменялись.

 

Анализ обобщения  показал, что за 2010 год  условное  наказание в основном применялось к лицам, совершившим преступления средней тяжести. Суд при назначении условного наказания,  учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие данные личности подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства по делу, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи и на возможность его исправления без изоляции от общества.

Основными обязанностями,  предусмотренными ст. 73 УК РФ  в приговорах указаны: явка на регистрацию, не менять место жительства и работы без уведомления специализированного  государственного органа, осуществляющего исправления осужденного, находиться по месту жительства с 22 час. до 6 час. следующих суток, не посещать питейные заведения, торгующие спиртными напитками на разлив.

 

 

 

Председатель Автозаводского районного

суда г. Тольятти                                                                                     Корепин А.М.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Исполнитель Яруллина С.Г.

опубликовано 12.10.2011 12:05 (МСК)