Arms
 
развернуть
 
445037, г. Тольятти, ул. Новый проезд, д. 4
445039, г. Тольятти, ул. Дзержинского, д. 17 "б"
Тел.: (8-8482) 35-22-32 (угол.), (8-8482) 31-44-25 (гр.)
avtozavodsky.sam@sudrf.ru
схема проезда
445037, г. Тольятти, ул. Новый проезд, д. 4; 445039, г. Тольятти, ул. Дзержинского, д. 17 "б"Тел.: (8-8482) 35-22-32 (угол.), (8-8482) 31-44-25 (гр.)avtozavodsky.sam@sudrf.ru
 
Съезд судей


ДОКУМЕНТЫ СУДА
СПРАВКА – ОБОБЩЕНИЕ по искам граждан и обществ по защите прав потребителей о возврате и замене некачественных автомобилей,рассмотренным судьями Автозаводского районного суда г.Тольятти в 2011 – 6 мес. 2012г.г.

В 2011 году и в первом полугодии 2012 года судьями Автозаводского районного суда рассмотрено 82 дела (30 – в 2012 году, 52 – в 2011 году) по искам к ОАО «АВТОВАЗ» о возврате некачественных автомобилей. На момент обобщения 6 решений не вступили в законную силу, в связи с чем на обобщение представлены 76 дел.  

 

По всем изученным делам граждане обращались в суд путем предъявления исковых заявлений о взыскании денежных средств (стоимости некачественного автомобиля, неустойки за просрочку исполнения обязательств и убытков, выразившихся в разнице стоимости автомобиля на момент покупки и на день вынесения решения суда) и компенсации морального вреда.

 

Судьями при определении размера неустойки обоснованно применялась ст.333 Гражданского кодекса РФ. Максимальная сумма взысканной неустойки составила – 15 000 руб., минимальная – 300 руб.

 

При определении размера компенсации морального вреда судьями принималась во внимание степень вины нарушителя. Взысканные суммы составили от 500 до 5 000 рублей.

 

В большинстве случаев в суд обращались в интересах граждан общества по защите прав потребителей.

 

Из 76 дел, производство по которым окончено:

Оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истцов – 5 заявлений;

Прекращено в связи с отказом от иска – 3 дела;

С вынесением решения рассмотрено – 68 дел, из их числа:

Исковые требования удовлетворены – 57 (в том числе  по 3 делам вынесено решение об обязании ответчика безвозмездно устранить производственные дефекты автомобиля).

 

Так, Буряев А.В. обратился в суд с иском к ОАО «АВТОВАЗ» о безвозмездном устранении недостатков. Исковые требования удовлетворены (судья Емелин А.В.):

«В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Из материалов дела усматривается, что в гарантийный период, в процессе эксплуатации на автомобиле были обнаружены многочисленные дефекты: (перечень).

Данный факт подтверждается показаниями представителя истца, актом проверки качества автомобиля, а также не отрицается представителем ответчика.

С учетом наличия на автомобиле истца перечисленных недостатков, отсутствия возражений со стороны ответчика против исковых требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Буряева А.В. и обязать ОАО «АВТОВАЗ» безвозмездно устранить на автомобиле недостатки: (перечень)».

 

 

 

В удовлетворении иска отказано – 11 дел.

 

Дедер (Рябова) Ю.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Лада-Спецоборудование», ОАО «АВТОВАЗ» о возврате некачественного автомобиля. Судья Разумов А.В. у удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме в решении указав: 

«Согласно заключению эксперта, выявленные производственные дефекты не являются неустранимыми и их возможно устранить в ходе проведения качественных ремонтно-восстановительных работ по существующим ремонтным технологиям в условиях СТО.

Эксперты указали, что определить, проявятся ли выявленные производственные дефекты вновь после устранения, не представляется возможным, так как это зависит от множества факторов (соблюдения технологии, качества применяемых материалов и квалификации специалиста).

По состоянию на момент осмотра выявленные производственные дефекты в виде коррозии не влияют на безопасность эксплуатации.

Однако их наличие снижает срок службы, товарный вид и товарную стоимость автомобиля.

Как отмечено судом, в выводах заключения экспертизы, указано, что выявленные производственные дефекты не относятся к существенным дефектам с технической точки зрения.

Некоторые имеющиеся дефекты экспертом отнесены к эксплуатационным, вызванным вследствие нарушения истцом правил эксплуатации, изложенных в «Руководстве по эксплуатации», а именно из-за превышения массы перевозимого груза.

Допрошенный судом эксперт Мишин В.А. полностью подтвердил выводы экспертного заключения. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имелось.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

Между тем, истцом не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта. Также как не представлено доказательств подтверждающих наличие существенных недостатков товара и того, что проданный товар является ненадлежащего качества.

Таким образом, принимая во внимание данные обстоятельства, заключение проведенной экспертизы, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме, в соответствии с приведенными выше нормами закона».

 

Решением судьи Жемчуговой Л.М. в удовлетворении исковых требований ТОО ЗПП «Щит» в инт. Дерябина Н.Ю. к ОАО «АВТОВАЗ»  отказано в полном объеме. Определением  СК решение оставлено без изменения.

«Суд дал правильную оценку представленным доказательствам, доводам сторон, и учитывая, что выявленные дефекты производственного характера являются устранимыми с гарантией качества выполненных работ и для их устранения требуются незначительные материальные и временные затраты, пришел к обоснованному выводу, что на автомобиле истца по смыслу закона РФ «О защите прав потребителей» отсутствуют существенные недостатки, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований».

 

В удовлетворении иска Караждаева Н.М. к ОАО «АВТОВАЗ» о возврате некачественного автомобиля отказано в полном объеме (судья Заботин П.И.):

«В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. 

Согласно ст. 475 ГК РФ и Закону «О защите прав потребителей» существенными нарушениями качества товара являются недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, а также другие подобные недостатки.

Судом установлено, что 14.07.2009 г. он приобрела в ОАО «Лада Спецоборудование» автомобиль LADA-21730. Из материалов дела усматривается, что в гарантийный период в процессе эксплуатации на автомобиле проявились существенные дефекты: протиры ЛКП на кузове автомобиля, коррозия металла на кузове автомобиля, протечка воды в багажное отделение, проявление стука в двигателе.

29.08.2011г. истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора розничной купли-продажи автомобиля, потребовав возврата уплаченной за товар денежной суммы.

23.09.2011г. истец получил ответ на поданную им претензию, согласно которой ему было отказано в удовлетворении его заявления, поскольку на автомобиле не выявлены существенные недостатки и было предложено устранить имеющиеся недостатки на сертифицированных ПССС ОАО «АВТОВАЗ» в установленном порядке.

Согласно заключению эксперта №041.1.11 от 22.12.2011г. на автомобиле истца  имеются дефекты, основная часть которых имеет эксплуатационный характер возникновения, часть из них возникла по причине внешнего механического воздействия, часть по причине некачественного выполнения подготовительных, окрасочных и регулировочных ремонтно-восстановительных работ вне условий заводы изготовителя. Выявленный дефект производственного характера- отметка каплей воды на задней части дна правой боковой ниши багажника, устраним с гарантией качества выполненных работ в условиях ПССС ОАО «АВТОВАЗ» по технологиям, разработанным заводом-изготовителем, вероятность проявления данного дефекта после его устранения, незначительна, данный дефект не влияет на безопасность эксплуатации автомобиля, незначительно влияет на срок службы, товарную стоимость и на потребительские свойства автомобиля.

Эксперт Еремичев А.А., допрошенный в судебном заседании, полностью поддержал данное им экспертное заключение, дал пояснения аналогичные выводам в экспертном заключении.

Таким образом, наличие на автомобиле недостатков, которые позволяют потребителю воспользоваться правом отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в рамках рассмотрения данного гражданского дела не выявлено.

При наличии гарантийного срока потребитель в пределах данного срока не обязан что-либо доказывать, достаточно предъявление продавцу, изготовителю (уполномоченным ими лицам) соответствующих требований.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» ответчик  доказал, что недостатки на автомобиле истца возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель).

Таким образом, требования истца удовлетворению не подлежат».

 

МОО ЗПП «Автоград» обратилось в суд в интересах Мамедова Р.Н.   с иском к ОАО «АВТОВАЗ» о возврате некачественного автомобиля. В удовлетворении исковых требований отказано (судья Андреев А.П.):

«В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу произвести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Для проведения экспертизы необходимо наличие автомобиля истца, от предоставления которого он отказывается. Провести экспертизу без осмотра автомобиля не представляется возможным.

Учитывая, что истец уклоняется от проведения экспертизы, суд считает не доказанным факт того, что автомобиль имеет неустранимые производственные недостатки. Каких – либо иных доказательств наличия указанных недостатков истец суду не представил.

Поскольку доказательств наличия на автомобиле существенных недостатков суду не представлено, суд приходит к выводу, что иск Мамедова Р.Н. не подлежит удовлетворению».

 

 

В удовлетворении исковых требования СРОО ЗПП «Палладин» в инт. Сидоровой Е.Н. к ОАО «АВТОВАЗ» о взыскании убытков отказано (требование о возврате автомобиля удовлетворено) (судья Емелин А.В.):

«Суд считает, что не подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в виде разницы стоимости автомобиля на момент покупки  на момент вынесения решения суда, поскольку именно за сумму 170 000 руб. автомобиль был приобретен истцом у другого физического лица. А в случае удовлетворения исковых  требований, исходя из стоимости нового автомобиля,  - это приведет к неосновательному обогащению истца, что недопустимо в соответствии с действующим законодательством.

Доводы ответчика о том, что истец является вторым собственником автомобиля и на него не распространяются требования  Закона «О защите прав потребителей» суд считает необоснованными и направленными на неправильное толкование норм указанного закона.

Так, выявленные недостатки проявлялись в период гарантийного срока, стороной ответчика не оспаривается характер указанных недостатков – производственный. Следовательно, и требования истца основаны на действующем законодательстве».

 

В удовлетворении требований Локтионовой М.П. к ОАО «АВТОВАЗ» отказано (судья Горбунова Т.Н.):

«Локтионова М.П. обратилась в суд с иском ОАО «АВТОВАЗ» о замене автомобиля, предмет иска впоследствии изменила и просила суд взыскать с ответчика в ее пользу расходы на устранение производственных дефектов автомобиля, мотивировав свои требования следующими доводами.

10.11.2008 года супруг истицы Локтионов В.С.как инвалид и ветеран ВОВ в соответствии с Указом Президента РФ № 685 от 6.05.2008 года получил автомобиль LADA-210740, 2008 года выпуска.

Поставщиком автомобиля было ОАО «Сура-Лада», которое действовало согласно государственному контракту от 28.10.2008 года № 146-пд/61541, заключенному между Федеральным агентством по здравоохранению и социальному развитию (в настоящее время - Министерством здравоохранения и социального развития РФ) и ОАО «АВТОВАЗ», в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.09.2008 года № 670.

Факт получения автомобиля подтверждается договором передачи автомобиля в собственность, заключенным между ОАО «Сура-Лада» и Локтионовым В.С.

После смерти супруга автомобиль перешел в собственность истицы.

В процессе эксплуатации в автомобиле были обнаружены дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля (далее – ЛКП), в связи с чем Локтионова М.П. в мае 2010 года в гарантийный срок обратилась к ответчику с претензией, в которой просила о замене автомобиля.

В соответствии с п. 5 Правил предоставления легковых автомобилей за счет средств федерального бюджета отдельным категориям инвалидов, которые на 1.01.2005 года состояли на учете в органах социальной защиты населения субъектов Российской Федерации для обеспечения транспортными средствами бесплатно или на льготных условиях в соответствии с медицинскими показаниями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.09.2008 года № 670, легковые автомобили предоставляются инвалидам в собственность.

Во исполнение договора передачи автомобиля в безвозмездное пользование автомобиль был поставлен Локтионовым В.С. на учет в МРЭО ГИБДД УВД по г. Пензе и застрахован.

ОАО «Сура-Лада» приняло на себя обязательство осуществлять гарантийное обслуживание автомобиля и от этих обязательств не отказывалось.

Истец обратилась в ОАО «Сура-Лада» с претензией, в которой просила в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» заменить автомобиль с возмещением понесенных затрат. Претензий об устранении производственных дефектов автомобиля или возмещении стоимости их устранения истец ни ОАО «Сура-Лада», ни ОАО «АвтоВАЗ» не заявляла.

В рамках исковых требований о замене автомобиля определением суда от 5.10.2010 года по делу была назначена автотехническая экспертиза в ГУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы». Эксперты не установили на автомобиле неустранимых дефектов. Свое заключение эксперты подтвердили в судебном заседании 10.02.2011 года, отметив, что кузов автомобиля подвергался ремонтно-восстановительным работам, в автомобиле имеются значительные эксплуатационные дефекты, влияющие на дефекты ЛКП.

Судом установлено, что истцом ненадлежащим образом соблюдались правила эксплуатации автомобиля. Руководством по эксплуатации автомобиля предусмотрено, что при эксплуатации транспортного средства необходимо проводить антикоррозийную обработку кузова на аттестованных изготовителем пунктах технического обслуживания в течение первого года эксплуатации и периодически раз в год по технологии, разработанной изготовителем. Эксперты ГУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» в судебном заседании 10.02.2011 года подтвердили, что на автомобиле антикоррозийная обработка не проводилась.

Судом также установлено, что автомобиль в мае 2010 года был значительно поврежден в результате ДТП, что также повлияло на возникновение дефектов ЛКП.

После допроса экспертов в судебном заседании 10.02.2011 года представитель истца изменил предмет исковых требований и просил на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» и в соответствии с нормами ГК РФ, регулирующими правоотношения по поставке товаров для государственных нужд, взыскать с ответчика расходы на устранение производственных дефектов, для чего заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Определением суда от 10.02.2011 года по делу была назначена автотехническая экспертиза в АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз». Согласно выводам эксперта выявленные недостатки производственного характера возможно устранить путем перекраски деталей, с предварительной подготовкой и демонтажем деталей, находящихся в зоне окраски. При этом, затраты на окраску деталей, имеющих эксплуатационные повреждения, не определяются, и их несет владелец транспортного средства. Временные затраты на устранение выявленных производственных дефектов составляют 18,69 н/ч (в том числе 9,73 н/ч – слесарные и арматурные работы, 8,96 н/ч – окрасочные работы). Величина затрат на устранение выявленных производственных  дефектов составляет 12218 рублей 10 копеек.

Из преамбулы к Закону РФ «О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Сфера применения Закона РФ «О защите прав потребителей» определена достаточно полно, из первого абзаца преамбулы следует, что Закон применяется только в тех случаях, когда действия потребителей и продавцов товаров и услуг связаны с заключением ими договоров розничной купли-продажи, бытового подряда или возмездного оказания услуг, исполнением этих договоров или последствиями заключения или исполнения этих договоров. Если же отношения покупателя и продавца возникают вследствие других действий, то нормы закона не применяются.

Характерной чертой договора купли-продажи, а также бытового подряда и возмездного оказания услуг, является возмездность, то есть приобретая вещь в собственность, покупатель уплачивает продавцу обусловленную цену вещи (услуги) или, иными словами, продавец получает встречное имущественное удовлетворение.

Поскольку настоящим Законом РФ «О защите прав потребителей» регулируются отношения, возникающие из возмездных договоров, то, соответственно, отношения, вытекающие из безвозмездных гражданско-правовых договоров, им не регулируются.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, а также природы правоотношений участников рассматриваемого спора, учитывая, что между Локтионовым В.С. и ООО «ОАО «Сура-Лада» был заключен договор передачи автомобиля в безвозмездное пользование, суд приходит к выводу, что в данном случае нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» применены быть не могут.

Также не могут быть применены к правоотношениям сторон нормы, регулирующие отношения поставки товаров для государственных нужд по ранее приведенным основаниям. Суд считает, что правоотношения по поставке товаров для государственных нужд возникают между государственным заказчиком и поставщиком.

Соответственно, исковые требования Локтионовой М.П. удовлетворению не подлежат».

 

В удовлетворении исковых требований ТОО ЗПП «Щит» в инт. Демина В.В. к ОАО «АВТОВАЗ» отказано в полном объеме (судья Лапина В.М.):

«Поскольку экспертным заключением не выявлено существенного недостатка в виде стука в подвеске автомобиля, данный дефект является согласно ТУ 4514-020-00232934-2009 допустимым, следовательно, нарушений со стороны ответчика условий договора купли-продажи, судом не установлено.

Выявленные дефекты являются допустимыми, не нарушают условия договора купли-продажи, соответствуют требованиям нормативной документации. Дефекты не влияют на безопасность эксплуатации автомобиля, соответствуют требованиям ГОСТ и ТУ.

Таким образом, требование об устранении стука в автомобиле, удовлетворению не подлежит.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков ремонта автомобиля в размере 208448 рублей. Поскольку недостатков в автомобиле не выявлено, следовательно, требование о взыскании неустойки, также не обоснованно.

На основании ст.ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» требование о компенсации морального вреда, подлежит удовлетворению вследствие доказанности вины продавца.

Поскольку права истца, предусмотренные ст. ст. 20, 21, 22 Закона «О защите прав потребителей» не нарушены, вина продавца не доказана, следовательно, требование о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, также необоснованно и подлежит отклонению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту потребителей выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу Демину В.В. отказано, суд считает, что требование о взыскании штрафа в пользу ТОО ЗПП «Щит» и в доход государства подлежит отклонению».

 

 

Срок рассмотрения дел составил от 1 месяца до одного года. С нарушением процессуальных сроков рассмотрено 13 дел.

Длительность рассмотрения дел связана с длительным  производством экспертиз (до 6 мес.) и неоднократными отложениями. Наиболее частные причины отложения – ходатайства сторон о вызове в суд эксперта и необходимость предоставления документов.

Длительный срок проведения экспертиз экспертные учреждения объясняют большой загруженность экспертов.

 

По 11 делам  судебные экспертизы не проводились.

 

По   8 делам назначались повторные и дополнительные экспертизы (определениями СК 2 определения о назначении экспертизы отменено, в связи с чем экспертизы не проводились).

 

Так, по гражданскому делу по иску ТГОО ЗПП «Авангард» в инт. Гончарук Л.В. к ОАО «Автоцентр –Тольятти-ВАЗ» судьей Клюевым С.Б. была назначена повторная экспертиза. Определением судебной коллегии определение о назначении экспертизы отменено как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права. 

«Из материалов дела следует, что согласно заключения экспертов от 15.12.2011г. на автомобиле имеются дефекты производственного характера, в том числе и неустранимые. В ходе судебного заседания был осмотрен автомобиль, принадлежащий на праве собственности Гончарук Л.В. При осмотре данного автомобиля судом не обнаружен дефект, указанный в экспертном заключении: коррозия между панелью задка и усилителем панели задка справа.

В соответствии с ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Суд, назначая повторную автотехническую экспертизу, не учел, что основания для назначения дополнительной и повторной экспертизы разные. В случае возникновения каких-либо неясностей в заключении эксперта или отсутствия ответов на ряд вопросов суд должен назначить дополнительную, а не повторную экспертизу.

То есть, в соответствии с вышеуказанными нормами права повторная экспертиза назначается по тем же вопросам, что и первоначальная.

Согласно определения от 20.10.2011г. и от 23.01.2012г. вопросы, поставленные на разрешение экспертам являются различными.

Кроме того, выводы судебной автотехнической экспертизы от 15.12.2011г. позволяют рассмотреть данное дело по существу».

 

 

По гражданскому делу по иску ТГОО ЗПП в интересах Буйлова В.И. к ОАО «АВТОВАЗ» о возврате некачественного автомобиля (судья Корнилаева Е.Г.) назначена повторная экспертиза.

Определением СК Самарского областного суда определение отменено как постановленное с нарушением норм материального права:

«Удовлетворяя ходатайство ОАО «АВТОВАЗ» о назначении повторной экспертизы в Испытательном центре ГОУ ВПО Тольяттинский государственный университет суд руководствовался правилами ст.87 ГПК РФ, согласно которой в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вместе с тем, в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Суд не указал мотивы несогласия с заключением ГУ Самарской лаборатории судебной экспертизы.

Оснований для назначения повторной экспертизы определение суда не содержит.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене».

 

 

При разрешении дел данной категории судьи в целом правильно руководствовались действующим законодательством РФ.

Из 68 решений обжаловано - 53  решения, что составляет  77,9% от общего количества вынесенных решений.

 

Так, ТГОО «Авангард» обратилось в суд в интересах Щербаковой И.А. с иском к ОАО «АВТОВАЗ» о  возврате некачественного автомобиля, взыскании денежных средств(судья Горбунова Т.Н.).

Судом требования о возврате автомобиля удовлетворены, исковые требования о взыскании денежных средств удовлетворены частично.

Представитель ответчика, не согласившись с решением суда, подал  апелляционную жалобу.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда оставила решение без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав следующее:

«Принимая во внимание заключение эксперта, суд правильно установил, что на автомобиле Щербаковой по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей» имеются множественные дефекты, в частности дефекты, связанные с коррозией кузова, которые являются неустранимыми,  в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик обязан принять некачественный автомобиль и возвратить истцу уплаченные за автомобиль денежные средства в сумме 287 000 руб.

Учитывая, что стоимость аналогичного автомобиля составляет 334 625 руб. суд правильно в соответствии со ст.24 Закона РФ «О ЗПП» взыскал в пользу истца возмещение убытков – разницу в стоимости с новым а/м аналогичной модели.

Установлено, что истец с требованием о принятии а/м ненадлежащего  качества и возврате уплаченной за него суммы обратился к ответчику в августе 2011г., в суд с иском обратился 23.09.2011г. и до дня вынесения решения ответчиком указанные требования не удовлетворены в добровольном порядке, поэтому суд  обоснованно согласно ст.23 Закона РФ «О ЗПП» удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, правильно в силу ст.333 ГК РФ снизив ее размер до 7 000 руб., поскольку сумма неустойки завышена и явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Суд, установив вину ответчика в выпуске а/м ненадлежащего качества, принимая во внимание степень вины нарушителя, обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

Доводы жалобы о том, что собранные по делу доказательства в совокупности не подтверждают наличие на а/м существенных недостатков, несостоятельны. Судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, дана правильная оценка представленным доказательствам, суд правильно установил все обстоятельства дела и постановил обоснованное и законное решение».

 

Исковые требования Коклюгина В.А. к ОАО «АВТОВАЗ» удовлетворены (судья Филиппова Т.М.). Определением СК решение оставлено без изменения:

«Коклюгин В.А. обратился в суд с иском к ОАО «АВТОВАЗ» о возмещении убытков, взыскании неустойки, морального вреда вследствие изготовления некачественного товара изготовителем ссылаясь на то, что 15.09.2009г. в ОАО «АВТОЦЕНТР - ТОЛЬЯТТИ - ВАЗ» он приобрел автомобиль марки ВАЗ 217030-01, соответствующий требованиям нормативной документации, изготовителем которого является ОАО «АВТОВАЗ». Продавец и изготовитель гарантировали качество автомобиля на весь период гарантии и всего срока службы.

03.10.2010г. произошло возгорание вышеуказанного автомобиля. В результате пожара были повреждены кузов и салон автомобиля.

В соответствии с заключением по причине пожара начальника отделения отдела ГПН г.о.Тольятти причиной пожара явился аварийный режим работы системы электроснабжения и электрооборудования автомобиля, т.к. совокупность проводников и электроизделий в электрической системе является наиболее уязвимой, повышенная пожароопасность в начальном периоде эксплуатации автомобиля обуславливается, как правило, нарушениями, которые могут быть допущены при монтаже электропроводов и электрооборудования на заводе-изготовителе и проявляется довольно скоро, поскольку этому способствует характерная для эксплуатации автомобиля интенсивная вибрация.

Истец ссылался на то, что 09.11.10г. он направил претензию в адрес ОАО«АВТОВАЗ» с требованием о замене сгоревшего автомобиля , 16.11.2010г. ответчик информировал истца о принятии претензии к рассмотрению. Новый автомобиль LADA 21703-01 стоимостью 357 700руб. в замен сгоревшего был выдан ему 22.02.2011 г., в результате пожара ему были причинены убытки. В автомобиле сгорели: DVD ресивер SONY стоимостью 12 480 рублей: стоимость работ по установке музыки составила 1 350 рублей. Пришел в негодность установленный противоугонный замок Бастион, датчик удара, сирена, стоимостью 7 266 рублей. Кроме того, произведена антикоррозийная обработка автомобиля на сумму 3 456рублей. Для доставки сгоревшего автомобиля в ОАО «Лада Спецоборудование» истец вынужден был воспользоваться услугами эвакуатора, стоимость которого составила 1 350 рублей.

В течении трех месяцев сгоревший автомобиль находился на автостоянке , стоимость которой составила 3 300 рублей , поэтому просил суд взыскать с ответчика убытки на обилую сумму в размере 31 585 рублей, неустойку в размере 279 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, т.к. он перенес сильный стресс, здоровье его ухудшилось, он вызывал бригаду скорой помощи, был на больничном листе и им было потрачено много времени на обращения по вопросу замены автомобиля на новый.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

В соответствии со ст 4 ч.1 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Судом проверялись доводы представителя ответчика о том, что DVD ресивер SONY приобретен давно, мог явиться причиной возгорания автомобиля, данные доводы обоснованно не были приняты судом во внимание, поскольку доказательств данного утверждения при рассмотрении дела суду не представлено, данное оборудование было установлено на сгоревшем автомобиле, в связи с чем суд счел возможным взыскать стоимость данного оборудования.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 января 1997 г. №2 п. 10, убытки, причиненные потребителю с нарушением продавцом, изготовителем его прав, подлежат возмещению в полном объеме.

Под убытками в соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ, следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

 Из материалов дела видно, что претензия истца была принята к рассмотрению 16.11.2010 года, а новый автомобиль получен истцом 22.02.2011г. Просрочка невыполнения требований составляет 78 дней, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки в размере 279 000 рублей являются обоснованными, однако суд пришел к правильному выводу о том, что размер неустойки истцом завышен. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Это же положение содержится ив п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Говоря о явной несоразмерности, под ней подразумевают такое несоответствие суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, которое слишком заметно для любого, является совершенно очевидным.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая то обстоятельство, что после принятия претензии осмотр автомобиля был назначен только на 28.12.2010г., а также и то обстоятельство, что после издания приказа от 18.01.2011г. автомобиль не был получен сразу в связи с отказом истца взять автомобиль такого же цвета т.к. это напоминало ему о произошедшем пожаре, суд правильно счел необходимым снизить размер неустойки до 5 000 руб., поэтому взыскал с ответчика в пользу истца данную сумму.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, поэтому суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.».

 

Отменено – одно решение (1,5% - от количества вынесенных решений, 1,9% - от количества обжалованных решений):

 

Судьей Евдокимовым Н.М. в удовлетворении исковых требований СРОО ЗПП «Правозащитник» в интересах Бондаренко А.К. к ОАО «АВТОВАЗ» отказано в полном объеме. Определением СК Самарского областного суда решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение:

«Судом установлено, что 06 декабря 2008 года Бондаренко А.К. приобрела автомобиль ВАЗ 111740, Лада Калина.

В процессе эксплуатации Бондаренко А.К. была вынуждена неоднократно обращаться для проведения гарантийного ремонта по устранению ряда недостатков.

Кроме того, в настоящий момент автомобиль имеет дефекты производственного характера, которые влияют на срок службы автомобиля, его безопасность, носят скрытый, производственный характер и являются существенными, а именно: периодический отказ тормозов (провал педали), коррозия в различных частях кузова, периодические сбои в работе двигателя (загорался индикатор проверки двигателя), течь охлаждающей жидкости, периодическая невозможность включить передачу на коробке передач и т.д.

Согласно заключению эксперта на автомобиле истца имеются дефекты, как производственного характера, так и дефекты, которые возникли в связи с некачественно выполненным ремонтом, а также дефекты эксплуатационного характера.  Ряд дефектов признаны экспертом неустранимыми, вместе с тем согласно калькуляции о стоимости ремонта транспортного средства, на устранение дефектов потребуется 24,16 нормо-часов и 38 184 руб. 36 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что экспертом установлены временные и материальные затраты на устранение выявленных дефектов, и они не являются несоразмерными, соответственно указанные дефекты являются устранимыми, и оснований для возврата некачественного автомобиля нет.

Вместе с тем, беря за основу отказа в иске данные выводы экспертизы, суд в целом дает критическую оценку данному заключению, как постановленному с нарушением процедуры проведения экспертизы.

Так судом отмечено, что в нарушение правил ст. 85 ГПК РФ эксперт самостоятельно, не ставя соответствующих вопросов перед судом, запросил у истца необходимые для проведения экспертизы документы и руководствовался ими в своей работе, основывал на них свои выводы о повторности возникновения ряда дефектов. Суду же указанные документы не представлялись.

Далее, указав, что на машине истца имеются дефекты левой блок- фары и правой опоры пружины передней подвески, фактическое исследование данных деталей экспертом не производилось, а выводы его в этой части основаны на личном опыте, полученном при проведении подобных экспертиз в отношении других машин аналогичной марки, и ссылках на Интернет-ресурсы.

Также судом отмечено, что доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск в части оспаривания выводов эксперта являются убедительными и соответствуют собранным по делу материалам, а поскольку в обоснование своих доводов истец положил только заключение данной экспертизы, то его исковые требования являются необоснованными.

При этом вопрос о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы судом не обсуждался, представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований истцу не предлагалось, т.е. фактически, поскольку заключение экспертизы подверглось критике со стороны суда, в деле не имеется ни одного заключения специалиста, обладающего специальными познаниями, которые могли бы подтвердить либо опровергнуть как доводы истца, так и доводы ответчика.

При этом частичное использование судом скомпрометировавшего себя заключения эксперта нельзя признать правомерным.

Также необходимо отметить, что при решении вопроса о проведении экспертизы истец просила поручить ее производство СЛСЭ, суд же выбрал иную экспертную организацию, в связи с чем, ставить в вину истцу некачественное проведение данной экспертизы невозможно.

Кроме того, решение суда содержит неустранимые противоречия.

Так, в мотивировочной части содержится вывод, что судом установлено наличие на автомобиле существенных недостатков, а далее следует, что все выявленные дефекты являются устранимыми, что не дает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Однако, понятие существенных недостатков включает в себя не только устранимость или неустранимость дефектов, но и иные аспекты, и для удовлетворения требования потребителей одновременная совокупность этих аспектов не обязательна.

Что подразумевалось судом под наличием существенных недостатков, и почему их наличие не дает оснований для удовлетворения заявленных требований из решения суда не ясно.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, поскольку самостоятельно устранить допущенные судом нарушения судебная коллегия не может».

 

            Также обжаловались и определения о назначении экспертизы.

 

Судья Карлов В.П. в определении  о назначении экспертизы по гражданскому делу по иску СРОО ОЗПП «Контроль» в инт. Нурдинова И.С. к ОАО «АВТОВАЗ»  указал:

«В судебном заседании представители сторон заявили ходатайство о проведении экспертизы и представили свои вопросы.

При этом представители ответчика возражали против постановки вопроса о наличии дефектов в автомобиле, т.к. истец обратился в суд, указывая наличие отдельных дефектов.

Истец предложил провести экспертизу в СЛСЭ, возложив оплату на ответчика, ответчик считает необходимым провести экспертизу в Исследовательском центре ГОУ ВПО ТГУ или у эксперта Шпис А.В., гарантировав оплату экспертизы в том случае, мотивируя свое несогласие с проведением экспертизы в государственном учреждении тем, что в 80% случаев приходится назначать проведение повторных и дополнительных экспертиз, что удлиняет сроки рассмотрения дела.

Обсудив доводы сторон, суд считает необходимым поставить на экспертизу все вопросы, предложенные сторонами.

Предметом доказывания является качество автомобиля, поэтому доводы стороны ответчика суд считает неосновательными, эксперты компетентно оценят состояние автомобиля в совокупности.

При определении учреждения суд считает возможным назначить проведение экспертизы государственному учреждению, т.к. суд не располагает сведениями, на которые указывает ответчик, исключать назначение повторной или дополнительной экспертизы не приходится в любом случае.

ГУ Самарская ЛСЭ равно удалена от сторон, находится в не сферы их влияния, его деятельность контролируется Министерством юстиции РФ, в совокупности эти обстоятельства уменьшают вероятность субъективизма и злоупотреблений».

Определением СК Самарского областного суда т 22.12.2010г. определение оставлено без изменения.

«Выводы  суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют требованиям действующего законодательства, а частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводов суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 216 ГПК РФ, суд может по заявлению лиц. участвующих в деле приостановит  производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Установлено, что истец предложил провести экспертизу в Самарской ЛСЭ, возложив оплату на ответчика.

Из материалов дела усматривается, что судом назначено проведение автотехнической экспертизы в Самарской ЛСЭ.

Однако ОАО «АВТОВАЗ» с проведением экспертизы в государственном учреждении не согласился, мотивируя своё несогласие тем, что при проведении экспертизы в СЛСЭ в 80% случаев приходится назначать проведение повторных и дополнительных экспертиз, что удлиняет сроки рассмотрения дела, считает необходимым провести экспертизу в Исследовательском центре ГОУ ВПО ТГУ или у эксперта Шпис А.В., гарантировав оплату экспертизы в этом случае.

Судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу о назначении проведения данной экспертизы, в указанное экспертное учреждение, а доводы отметчика являются надуманными не подтвержденными объективными доказательствами.

Доводы частной жалобы ОАО «АВТОВАЗ» о том, что ходатайство о проведении экспертизы в СЛСЭ было заявлено истцом, в связи с этим, суду следовало возложить

оплату экспертизы на истца, несостоятельны, поскольку из протокола судебного заседания от 09.11.2010 г. видно, что ответчик против назначения экспертизы не возражал, а также и не возражал против возложения на него расходов по оплате экспертизы при ее назначении в предложенном им экспертном учреждении.

Ссылка в частной жалобе на принудительное взыскание с ОАО «АВТОВАЗ» денежных средств на оплату назначенной экспертизы, также является несостоятельной, поскольку обжалуемым определением с ответчика денежные средства не взыскиваются, а на него возлагается обязанность но оплате назначенной экспертизы.

Указание в жалобе на невозможность применения и.5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», которой предусмотрена обязанность продавца (изготовителя) по проведению экспертизы за свой счет, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку данная норма Закона применима при рассмотрении споров, связанных с защитой прав потребителя, и из материалов дела следует, что между сторонами имеется спор о причинах возникновения выявленных дефектов, что отражено в протоколе №22 Заседания комиссии по рассмотрению претензий от 28.05.2010 г.».

 

Также следует отметить, что  решения по делам данной категории исполняются в достаточно короткие сроки, как правило, не превышающие 1-2 месяцев.

опубликовано 05.10.2012 10:51 (МСК)