Arms
 
развернуть
 
445037, г. Тольятти, ул. Новый проезд, д. 4
445039, г. Тольятти, ул. Дзержинского, д. 17 "б"
Тел.: (8-8482) 35-22-32 (угол.), (8-8482) 31-44-25 (гр.)
avtozavodsky.sam@sudrf.ru
схема проезда
445037, г. Тольятти, ул. Новый проезд, д. 4; 445039, г. Тольятти, ул. Дзержинского, д. 17 "б"Тел.: (8-8482) 35-22-32 (угол.), (8-8482) 31-44-25 (гр.)avtozavodsky.sam@sudrf.ru
 
Съезд судей


ДОКУМЕНТЫ СУДА
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ПРАКТИКА РАЙОННЫХ СУДОВ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЗА НОЯБРЬ - ДЕКАБРЬ 2008 ГОДА

 

УПРАВЛЕНИЕ СУДЕБНОГО ДЕПАРТАМЕНТА ПРИ ВЕРХОВНОМ СУДЕ

В САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ОБЗОР

 

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ПРАКТИКА РАЙОННЫХ СУДОВ

ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ЗА НОЯБРЬ - ДЕКАБРЬ 2008 ГОДА

 

1. Руководитель ООО привлечен к административной ответственности ненадлежащим должностным лицом, что повлекло отмену постановления мирового судьи и прекращение дела.

(Извлечение из решения Челно-Вершинского районного суда Самарской области от 12.11.2008)

Руководитель ООО "Стройпанорама" Л. обратился в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи судебного участка N 1 Челно-Вершинского района Самарской области от 7 октября 2008 года, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 2000 рублей, так как полагал, что привлечен к административной ответственности по предписанию, выданному ненадлежащим лицом.

Районный суд, рассмотрев административное дело, указал следующее. Статья 19.5 ч. 1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Из материалов административного дела усматривается, что и.о. начальника МОБ ОВД по муниципальному району Челно-Вершинский З. установил, что на горе Красная ООО "Стройпанорама" производит работы по рекультивации карьера и вывоз грунта - щебня с горы.

Данным им предписанием от 23.09.2008 Л. обязан был незамедлительно по получении предписания принять меры к остановке работ по вывозу грунта - щебня с горы Красная.

Ввиду неисполнения данного ему предписания участковым инспектором Челно-Вершинского РОВД Ж. в отношении Л. был составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, который был направлен для рассмотрения мировому судье.

Привлекая Л. к административной ответственности, мировой судья не проверил и не оценил законность и обоснованность вынесенного предписания.

В то же время согласно пп. "б" п. 5 Постановления Правительства РФ N 689 от 15.11.2006 "О государственном земельном контроле" осуществление контроля (надзора) на землях сельскохозяйственного назначения и земельных участках сельскохозяйственного использования в составе земель поселений возложено на Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальные органы. При таких обстоятельствах и.о. начальника МОБ ОВД не имел права на вынесение предписания об остановке работ, поскольку не относится к органам, осуществляющим такой контроль (надзор).

Апелляционный суд постановление мирового судьи отменил и производство по делу прекратил в связи с отсутствием в действиях Л. состава административного правонарушения.

 

2. При неустановлении места совершения административного правонарушения вынесенное постановление подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.

(Извлечение из решения Красноглинского районного суда г. Самары от 12.11.2008)

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка N 18 Красноглинского района г. Самары от 24.10.2008 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.

Районный суд, рассмотрев административное дело по жалобе Г., указал следующее.

Из протокола об административном правонарушении от 12.10.2008 следует, что Г. совершил обгон транспортного средства с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, на участке дороги с ограниченной видимостью, в зоне действия дорожных знаков 1.12.2 и 5.15.7.

В то же время из видеоснимков, приложенных к протоколу, следует, что Г. совершил обгон не в том месте, о котором речь идет в протоколе - не в районе пос. Южный, а за остановкой общественного транспорта "Южный", где уже закончилась зона действия знаков 1.12.2 и 5.15.7.

В справке госавтоинспектора ДН ОГИБДД ОВД указано, что зона действия знака 1.12.2 с табличкой 8.2.1 "1800 м" заканчивается в районе остановки общественного транспорта "Южный".

Следовательно, при рассмотрении дела не было установлено действительное место совершения Г. административного правонарушения.

Сотрудники ИДПС ОГАИ по этому вопросу также не были допрошены.

Постановление мирового судьи отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

 

3. При рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

(Извлечение из решения Красноглинского районного суда г. Самары от 07.11.2008)

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка N 17 Красноглинского района г. Самары 17.03.2008, Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ (мелкое хулиганство), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Б. обратился в суд с жалобой, указав, что не был извещен о дне и времени рассмотрения материала и не принимал участие в рассмотрении дела по существу.

Из-за этого не имел возможности представить доказательства того, что в месте, указанном в протоколе, и во время его составления он не был, о наличии протокола узнал только от судебного пристава 25.10.2008.

Районный суд, рассмотрев административное дело, указал следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Кроме того, при рассмотрении в суде дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

Однако эти требования закона не были выполнены мировым судьей.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи отменено и административное дело прекращено в связи с истечением срока давности привлечения Б. к административной ответственности.

 

4. При назначении максимального наказания необходимо указывать в решении обстоятельства, отягчающие вину правонарушителя.

(Извлечение из решения Кошкинского районного суда Самарской области от 04.12.2008)

21.10.2008 в отношении директора МОУ "Старомаксимкинская СОШ" Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ, за осуществление без специального разрешения деятельности по перевозке на автомобильном транспорте более 8 человек пассажиров.

Г. было вменено нарушение условий законодательства о лицензировании, предусмотренным пп. "б", "в", "д", "и" п. 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 N 637.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Кошкинского района Самарской области Г. было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Районный суд, рассмотрев дело по протесту прокурора, указал следующее.

Как видно из материалов дела, мировым судьей исследованы все доказательства по делу, им дана надлежащая оценка и правильная квалификация административного правонарушения.

Однако в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа на должностных лиц - от пятисот до тысячи рублей.

Мировым судьей назначено максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ, при этом отягчающих обстоятельств не указано, не установлено таковых и при рассмотрении дела по протесту прокурора.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи изменено в части назначения наказания и Г. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

 

5. При определении меры наказания за совершенное правонарушение учету подлежат все обстоятельства как самого правонарушения, так и последствия от примененного наказания.

(Извлечение из решения Кировского районного суда г. Самары от 05.11.2008)

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 15 Кировского района г. Самары на основании ст. 12.9 ч. 4 КоАП РФ на У. было наложено административное взыскание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца за то, что он 10.09.2008, управляя автомашиной, нарушил требования п. 10.2 ПДД РФ и превысил установленное ограничение скорости движения 60 км/час на 64 км/час, то есть двигался со скоростью 124 км/час.

Районный суд, рассмотрев материалы дела по жалобе У., указал следующее.

У. в суде пояснил, что данное нарушение было совершено им вынужденно, в связи с тем, что у его беременной супруги резко понизилось артериальное давление, она практически находилась без сознания, и он вез ее к врачу.

Он является единственным кормильцем в семье, и, лишаясь прав вождения, он лишается средств заработка, кроме того, супруге категорически запрещено врачами передвигаться на общественном транспорте, и он вынужден ее возить на автомашине на учебу, к врачам и иные необходимые места.

В совершенном раскаивается и просит, если это возможно, не лишать его прав управления транспортными средствами, а назначить наказание в виде штрафа.

В судебном заседании, помимо пояснений У., были изучены другие материалы административного дела, которые не противоречили пояснениям У., вследствие чего суд пришел к убеждению, что жалоба У. подлежит удовлетворению.

Поэтому постановление мирового судьи изменено и У. назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.

 

6. Суд признал обстоятельства несвоевременной уплаты штрафа заводом малозначительными, прекратил производство по делу и ограничился объявлением замечания.

(Извлечение из решения Красноглинского районного суда г. Самары от 24.11.2008)

Постановлением мирового судьи судебного участка N 16 Красноглинского района г. Самары от 06.11.2008 ОАО "Салют" назначено административное наказание в виде двукратного размера суммы неуплаченного административного штрафа (80 000 рублей) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ.

Генеральный директор ОАО "Салют" подал жалобу, в которой просил учесть недостаточность финансирования завода, задолженность по заработной плате и вследствие этого избрать иное наказание.

Районный суд, рассмотрев материалы административного дела, указал следующее.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 17 октября 2008 года, ОАО "Салют" в установленный законом срок штраф не оплатил, просрочил его уплату на 16 дней.

В то же время из материалов дела видно, что на момент составления протокола об административном правонарушении - 17.10.2008 - административный штраф ОАО "Салют" был уже уплачен - 10.10.2008, само по себе правонарушение не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства, совершено без прямого умысла.

Срок оплаты хотя и пропущен, но является небольшим и обусловлен тяжелым финансовым положением завода, который выполняет государственные оборонные заказы, финансирование которых осуществляется государством и производится не всегда своевременно.

При таких обстоятельствах факт задержки оплаты штрафа следует признать малозначительным, ОАО "Салют" от административной ответственности освободить, ограничиться устным замечанием.

Постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено, ОАО "Салют" объявлено замечание.

 

 

 

опубликовано 13.03.2010 01:51 (МСК), изменено 10.10.2011 09:38 (МСК)