Arms
 
развернуть
 
445037, г. Тольятти, ул. Новый проезд, д. 4
445039, г. Тольятти, ул. Дзержинского, д. 17 "б"
Тел.: (8-8482) 35-22-32 (угол.), (8-8482) 31-44-25 (гр.)
avtozavodsky.sam@sudrf.ru
схема проезда
445037, г. Тольятти, ул. Новый проезд, д. 4; 445039, г. Тольятти, ул. Дзержинского, д. 17 "б"Тел.: (8-8482) 35-22-32 (угол.), (8-8482) 31-44-25 (гр.)avtozavodsky.sam@sudrf.ru
 
Съезд судей


ДОКУМЕНТЫ СУДА
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ПРАКТИКА РАЙОННЫХ СУДОВ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗА ОКТЯБРЬ 2008 - ЯНВАРЬ 2009 ГОДА

 

УПРАВЛЕНИЕ СУДЕБНОГО ДЕПАРТАМЕНТА ПРИ ВЕРХОВНОМ СУДЕ

В САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ОБЗОР

 

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ПРАКТИКА РАЙОННЫХ СУДОВ

ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗА ОКТЯБРЬ 2008 - ЯНВАРЬ 2009 ГОДА

 

1. Мировым судьей обоснованно возвращено уголовное дело прокурору для выполнения требований ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ.

(Извлечение из постановления Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 16.01.2009)

 

КонсультантПлюс: примечание.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду ч. 1 ст. 158 УК РФ.

 

Мировым судьей судебного участка N 2 Кинель-Черкасского района Самарской области от 12.12.2008 уголовное дело в отношении Н., обвиняемого по ч. 1 ст. 158, возвращено прокурору для установления места жительства и обеспечения розыска Н., скрывшегося от суда.

Районный суд, рассмотрев уголовное дело по апелляционному представлению прокурора, указал следующее.

Из материалов дела видно, что несмотря на принимаемые судом меры, Н. в судебное заседание не является, судебным приставом был осуществлен выход по адресу, указанному в обвинительном заключении, и было установлено, что Н. по указанному адресу не проживает.

Об этом же свидетельствуют и другие материалы дела, в частности, обвинительное заключение по делу Н. было утверждено 03.12.2007, а вручено Н. лишь 07.07.2008.

Согласно ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора на основе данного заключения.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.03.2004 N 1 в редакции постановлений Пленума Верховного суда РФ от 05.12.2006 N 60, от 11.11.2007 N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ" исключается возможность принятия судом решения по существу дела на основании обвинительного заключения, в котором отсутствуют реальные данные о месте нахождения обвиняемого.

В связи с изложенным районный суд оставил в силе решение мирового судьи, отклонив апелляционное представление прокурора.

 

2. Судом апелляционной инстанции отменен оправдательный приговор мирового судьи, и дело возвращено прокурору для устранения недостатков обвинительного акта.

(Извлечение из постановления Комсомольского районного суда г. Тольятти от 02.12.2008)

Приговором мирового судьи судебного участка N 21 Комсомольского района г. Тольятти Самарской области от 01.11.2008 Д. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 1 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Прокурор и потерпевший не согласились с оправдательным приговором и обжаловали его.

При рассмотрении апелляционной жалобы и представления судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Обвинительный акт по данному делу составлен с нарушениями закона, которые препятствуют постановлению по делу законного решения.

Подсудимый органом дознания обвинялся в умышленном причинении вреда здоровью потерпевшего средней тяжести.

Между тем в обвинении отсутствовало описание умысла подсудимого, он не был конкретизирован, и в заключении лишь указывалось, что подсудимый имел умысел на причинение вреда здоровью, а какого именно - не уточнялось.

Кроме того, в обвинении отсутствовали сведения о том, в результате каких именно действий был причинен вред здоровью потерпевшего средней тяжести, т.к. в нем одновременно указывалось, что подсудимый нанес потерпевшему два удара, от которых тот упал, и тут же со ссылкой на показания того же подсудимого и свидетелей указывалось, что потерпевший поскользнулся, упал и ударился головой о дверную ручку и, возможно, об пол.

Таким образом, в обвинении отсутствует указание на причинную связь ударов, нанесенных подсудимым потерпевшему, и последствий от этих ударов в виде вреда здоровью средней тяжести, и кроме того, неясно, причинен ли вред здоровью потерпевшего умышленными действиями подсудимого в результате ударов в голову или же они причинены по неосторожности в результате падения потерпевшего и удара им головой о дверную ручку.

Эти обстоятельства имеют существенное значение по делу, т.к. лишают возможности суд постановить по делу законное решение, в связи с чем не было оснований для вынесения оправдательного приговора.

Приговор мирового судьи отменен, и дело возвращено прокурору для устранения недостатков обвинительного акта.

 

3. Уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой тяжести, обоснованно прекращено по заявлению потерпевшего в связи с примирением сторон.

(Извлечение из постановления Кировского районного суда г. Самары от 01.12.2008)

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 6 Кировского района г. Самары от 28.10.2008 прекращено производство по уголовному делу в отношении К., обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

В апелляционном представлении прокурор просил постановление отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального и уголовного закона, так как К. совершил преступление, не относящееся к делам частного обвинения, и не влекущего обязательного прекращения дела в связи с примирением сторон.

Районный суд, рассмотрев уголовное дело в апелляционном порядке, указал следующее.

Совершенное К. преступление относится к категории небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. На основании ст. 25 УПК суд вправе по заявлению потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Как видно из материалов уголовного дела, подсудимый К. ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, о прекращении дела просил потерпевший.

Постановление мирового судьи оставлено без изменения.

 

4. Постановление мирового судьи о прекращении дела в связи с примирением сторон отменено, так как судьей в постановлении не отражено, в чем состояло фактическое заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

(Извлечение из постановления Жигулевского городского суда Самарской области от 14.10.2008)

Н. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 г. Жигулевска от 8 сентября 2008 года уголовное дело прекращено в связи с примирением с потерпевшей.

Прокурор оспорил прекращение дела, указав на то, что Н. обвинялся в совершении целого ряда преступлений, и это исключает прекращение дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, кроме того, принятие такого решения является правом, а не обязанностью суда.

Прекращение данного дела нецелесообразно и ввиду того, что данные виды преступлений распространены и вследствие их совокупности представляют повышенную опасность.

Районный суд, рассмотрев уголовное дело в апелляционном порядке, указал следующее.

Как видно из материалов дела, оно было возбуждено дознавателем по признакам ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст. 130 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 115, 116, 129 частью первой, и 130 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

То, что потерпевшая Н. обратилась с заявлением на имя начальника ОВД с просьбой привлечь к уголовной ответственности Н. за причинение ей телесных повреждений, не может свидетельствовать о наличии процедур, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ, которые, в свою очередь, уже исключают возможность прекращения дела за примирением, поскольку в данном случае согласия прокурора не имелось и сама потерпевшая не относилась к категории лиц, в отношении которых применяется подобная процедура возбуждения уголовного дела.

 

КонсультантПлюс: примечание.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду ч. 4 ст. 20 УПК РФ, а не УК РФ.

 

При таких обстоятельствах, поскольку дело в части обвинения Н. по ст.ст. 115, 116 и 130 УК РФ возбуждалось при отсутствии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УК РФ, оно подлежит прекращению за примирением потерпевшего с обвиняемым в независимости от того, что по данному делу принимал участие государственный обвинитель.

В связи с этим частное представление прокурора в части прекращения дела по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 116 и ч. 1 ст. 130 УК РФ удовлетворению не подлежит. В то же время суд считает необоснованным прекращение дела по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Как пояснила потерпевшая, какого-либо возмещения вреда со стороны обвиняемого не было.

В постановлении мирового судьи указывается лишь о том, что потерпевшая заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением, заявив, что причиненный ей ущерб подсудимым заглажен.

Однако в чем состояло заглаживание ущерба, в постановлении мирового судьи не отражено.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ уголовные дела прекращаются в связи с примирением сторон при одновременном соблюдении двух условий - примирении сторон и заглаживании причиненного вреда.

В связи с изложенным районным судом апелляционное представление прокурора частично удовлетворено, отменено постановление мирового судьи от 08.09.2008 в части прекращения уголовного дела по обвинению Н. по ч. 1 ст. 119 УК РФ, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

 

5. Приговор, составленный с нарушением требований норм уголовно-процессуального закона, содержащий противоречия между установочной частью и мотивировочной и резолютивной, подлежит отмене.

(Извлечение из приговора Советского районного суда г. Самары от 13.11.2008)

П. обвинялся в совершении злостного уклонения от уплаты средств на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Приговором мирового судьи судебного участка N 51 Советского района от 20.10.2008 П. признан виновным по ч. 1 ст. 157 УК РФ и ему назначено наказание в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка ежемесячно, с испытательным сроком на 12 месяцев.

В апелляционном представлении прокурор просил приговор мирового судьи отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку органом следствия П. обвинялся в совершении 2-х преступлений, предусмотренных ст. 157 ч. 1 УК РФ, в отношении двух потерпевших.

Районный суд, рассмотрев уголовное дело в апелляционном порядке, указал следующее.

Приговор составлен с нарушением требований норм уголовно-процессуального закона, его установочная часть не соответствует мотивировочной и резолютивной частям.

Так, из дела видно, что мировой судья, признавая подсудимого виновным в совершении 2-х преступлений в отношении двух потерпевших, в приговоре квалифицировал действия П. по одной статье - ч. 1 ст. 157 УК РФ, признал П. виновным и назначил ему наказание лишь по одному эпизоду.

В связи с чем приговор мирового судьи отменен и вынесен новый приговор, которым устранены ошибки в квалификации содеянного.

Одновременно с этим апелляционный суд при назначении вида и размера наказания учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, а также то, что на момент постановления приговора П. работал, и назначил ему новое наказание в виде 240 часов обязательных работ.

 

6. При назначении наказания в виде исправительных работ мировой судья не учел требования ст. 50 УК РФ и не определил размер обязательных удержаний из заработка в доход государства, что повлекло отмену приговора.

(Извлечение из приговора Богатовского районного суда Самарской области от 08.12.2008)

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка N 1 муниципального района Богатовский Самарской области А. признан виновным в публичном оскорблении представителя власти при исполнении своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением и ему было назначено наказание по ст. 319 УК РФ в виде 9 месяцев исправительных работ.

Рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного и его адвоката, районный суд указал следующее.

Мировой судья с достаточной полнотой, всесторонне и объективно исследовал собранные по делу доказательства и обоснованно признал А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, и назначил наказание в виде 9 месяцев исправительных работ.

Однако при назначении наказания мировой судья не учел требования ст. 50 УК РФ и не определил выраженную в процентах долю удержания из заработка осужденного в доход государства, тем самым фактически не назначил наказание, что является основанием для отмены вынесенного приговора и постановления нового приговора.

В связи с изложенным районный суд вынес новый приговор, которым признал А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, и назначил ему наказание в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка осужденного 5% в доход государства.

 

7. Мировым судьей необоснованно отказано в выплате вознаграждения адвокату за ознакомление с делом.

(Извлечение из постановления Комсомольского районного суда г. Тольятти от 05.12.2008)

Постановлением мирового судьи судебного участка N 23 Комсомольского района г. Тольятти от 17 ноября 2008 г. отказано в удовлетворении заявления адвоката А. об оплате труда за оказание юридической помощи по уголовному делу по обвинению Г. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 160 ч. 1, ст. 327 ч. 3 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат просил отменить постановление и удовлетворить заявление об оплате труда в сумме 298 рублей.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Как видно из материалов дела, адвокат А. 29 октября 2008 г. участвовал по назначению суда в качестве защитника по рассматриваемому мировым судьей уголовному делу по обвинению Г., ознакомившись с материалами уголовного дела.

Тот факт, что в этот же день адвокат А. знакомился с материалами других уголовных дел, находившихся в производстве мирового судьи, не является основанием для отказа в оплате труда адвоката, поскольку в соответствии с порядком расчета оплаты труда адвоката, участвующего в деле в качестве защитника по назначению суда, время его занятости исчисляется в днях, в которые адвокат был занят выполнением поручения, вне зависимости от длительности работы в течение дня.

Решение об оплате труда адвоката должно быть принято отдельно по каждому уголовному делу, в котором он участвовал, независимо от количества уголовных дел в течение рабочего дня адвоката.

Кроме того, мировым судьей необоснованно в резолютивной части постановления указано, что денежную сумму необходимо перечислить на расчетный счет ПАСО при имеющемся решении об отказе в оплате труда адвоката.

Постановление мирового судьи отменено, и определен размер вознаграждения, подлежащего компенсации А. за счет средств федерального бюджета, в сумме 298 рублей.

 

 

 

опубликовано 13.03.2010 01:51 (МСК), изменено 10.10.2011 09:37 (МСК)