Arms
 
развернуть
 
445037, г. Тольятти, ул. Новый проезд, д. 4
445039, г. Тольятти, ул. Дзержинского, д. 17 "б"
Тел.: (8-8482) 35-22-32 (угол.), (8-8482) 31-44-25 (гр.)
avtozavodsky.sam@sudrf.ru
схема проезда
445037, г. Тольятти, ул. Новый проезд, д. 4; 445039, г. Тольятти, ул. Дзержинского, д. 17 "б"Тел.: (8-8482) 35-22-32 (угол.), (8-8482) 31-44-25 (гр.)avtozavodsky.sam@sudrf.ru
 
Съезд судей


ДОКУМЕНТЫ СУДА
дело в отношении Ш., ранее судимого: 1). 09.03.2005 года Автозаводским районным судом г. Тольятти по ст. 162 ч.2 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в колонии общего режима; освобожденного 28.12.2007 года по Постановлению
№ 1-295/10
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Тольятти 12 февраля 2010 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Евдокимов С.А.,
С участием государственного обвинителя помощника прокурора Автозаводского района г. Тольятти Макина Н.А.,
Подсудимого Ш.,
Защиты в лице адвоката Багаутдиновой Р.И., представившей удостоверение № 1832, ордер № 001653 от 29.01.2010 года,
При секретаре Пивцаевой И.Г.
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Ш., ранее судимого: 1). 09.03.2005 года Автозаводским районным судом г. Тольятти по ст. 162 ч.2 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в колонии общего режима; освобожденного 28.12.2007 года по Постановлению Волжского районного суда Самарской области от 17.12.2007 года условно-досрочно на 2 года 11 месяцев 4 дня, наказание не отбыто; 19.02.2009 года Постановлением Автозаводского районного суда г. Тольятти условно-досрочное освобождение отменено с исполнением не отбытой части наказания с объявлением в розыск,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 111 ч.1; 115 ч.1; 115 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ш. своими умышленными действиями совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека при следующих обстоятельствах:
Ш., 02.07.2008 года примерно в 20-00 часов, находился в квартире № ** дома № ** по улице ****, Автозаводского района г. Тольятти, где распивал спиртные напитки с ранее знакомыми Б., хозяином квартиры – З. и ранее малознакомым С. В процессе распития спиртных напитков между С. и Ш. возникла ссора, в ходе которой Ш., реализуя внезапно возникший умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, действуя на почве личных неприязненных отношений, нанес множественные удары ногами по телу С., который лежал на полу вышеуказанной квартиры. Своими умышленными действиями Ш. причинил С. телесные повреждения в виде: перелома 7,8,9 ребер справа, осложнившийся гемопневмотораксом справа, причинивший ТЯЖКИЙ вред здоровью С.; а так же перелома костей носа и перелома передней стенки верхнечелюстной пазухи, которые причинили ЛЕГКИЙ вред здоровью С.
Поскольку подсудимый и его адвокат заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, при этом подсудимый в присутствии адвоката и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.
Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Прокурор ходатайствует о квалификации действий Ш. не по ст.ст. 111 ч.1; 115 ч.1; 115 ч.1 УК РФ, а по ст. 111 ч.1 УК РФ, мотивируя тем, что телесные повреждения Ш., согласно обвинения причинил одномоментно, в одно и тоже время и в одном и том же месте. То есть, действия Ш. охватываются единым умыслом, на причинение тяжкого вреда здоровью и не требует дополнительной квалификации по ст.ст.115 ч.1; 115 ч.1 УК РФ.
Указанные выше обстоятельства являются очевидными, установленными фактами и не требует проведения судебного разбирательства.
Исходя из вышеизложенного и позицией государственного обвинителя, суд пришел к выводу, что действия подсудимого Ш. необходимо квалифицировать по ст. 111 ч.1 УК РФ, так как он своими умышленными действиями совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также личность подсудимого.
Ш. ранее судимый, совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, в период условно-досрочного освобождения.
Между тем, Ш. вину признал, в содеянном раскаялся, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.
Признание подсудимым вины и раскаяние, суд в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ учитывает в качестве смягчающих вину обстоятельств.
Судом установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отягчающие наказание – рецидив преступлений.
Учитывая фактические обстоятельства совершения подсудимым преступления, тяжесть содеянного, его общественную опасность, личность подсудимого, а так же вышеуказанное смягчающее вину обстоятельство, суд не находит оснований для назначения Ш., наказания не связанного с реальным лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ и приходит к убеждению, что в целях исправления подсудимого восстановления социальной справедливости, привития уважения к законам и правилам человеческого общежития, приспособления к жизни в обществе, предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым направить подсудимого в места лишения свободы, так как его исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества, но наказание должно быть назначено с учетом влияния его на исправление осужденного, а так же в разумных пределах, в соответствии с требованиями ст. ст. 68; 70 УК РФ.
Судом проверено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а так же другие обстоятельства для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, и суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств по делу, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ нет.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 296-298, 302-304, 308-310, 316, 317 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным Ш. в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 ч.1 УК РФ к вновь назначенному наказанию, частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору Автозаводского районного суда г. Тольятти от 9 марта 2005 года и окончательно назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной строгого режима.
Меру пресечения – содержание под стражей – оставить без изменений.

Срок наказания исчислять с 12 февраля 2010 года.
В срок наказания зачесть время содержание под стражей с 17 января 2010 года по 11 февраля 2010 года.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Самарский областной суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Данный экземпляр приговора изготовлен в совещательной комнате и является подлинником.


Председательствующий С.А. Евдокимов






опубликовано 18.04.2010 13:29 (МСК)