Arms
 
развернуть
 
445037, г. Тольятти, ул. Новый проезд, д. 4
445039, г. Тольятти, ул. Дзержинского, д. 17 "б"
Тел.: (8-8482) 35-22-32 (угол.), (8-8482) 31-44-25 (гр.)
avtozavodsky.sam@sudrf.ru
схема проезда
445037, г. Тольятти, ул. Новый проезд, д. 4; 445039, г. Тольятти, ул. Дзержинского, д. 17 "б"Тел.: (8-8482) 35-22-32 (угол.), (8-8482) 31-44-25 (гр.)avtozavodsky.sam@sudrf.ru
 
Съезд судей


ДОКУМЕНТЫ СУДА
дело в отношении К., не судимой обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 1-254/10
о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

25 января 2010 года город Тольятти
Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего судьи Забродиной Н.М.,
при секретаре Воеводиной Е.В.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Автозаводского района Желтухиной Н.М.,
подсудимой К.,
её законного представителя Д.,
адвоката Юнусовой Г.У., представившей суду удостоверение № 1803 и ордер № 16 от 25 января 2010 года,
социального педагога Маслениковой Н.И.,
потерпевшей Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
К., не судимой
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
установил:
Несовершеннолетняя К. своими умышленными действиями совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
27 октября 2009 года примерно в 15.00 часов К., находясь в кабинете №** МОУ школы № ** г. Тольятти по бульвару Баумана, **, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно сотового телефона классного руководителя Е., выглянув в коридор и убедившись, что там никого нет, закрыв дверь в кабинет и воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, со своего телефона сделала дозвон на сотовый телефон классного руководителя Е. и, убедившись, что телефон находится в кабинете, взяла из сумки и тайно похитила сотовый телефон «Моторола V3» стоимостью 5000 рублей, принадлежащий Е., причинив последней значительный ущерб. С места происшествия К. с похищенным скрылась, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.
К. вину признала полностью.
Виновность её полностью установлена собственными показаниями, показаниями потерпевшей Е., протоколом выемки, осмотра похищенного сотового телефона.
Подсудимая К. показала, что ранее она видела, как девочки из класса скачивают музыку с телефона классного руководителя, и так как ей понравились иностранные мелодии, она решила их также скачать, 27 октября 2009 года, когда она была одна в своём классе в школе, она вытащила из сумки своего классного руководителя Е. сотовый телефон «Моторола V3», начала перекачивать музыку, но всё сделать не успела, т.к. пришла Г. М., тогда она, испугавшись спрятала телефон в карман, а затем с телефоном ушла домой. Впоследствии она хотела телефон вернуть, но не было подходящего случая, т.к. в классе она остаться одна уже не могла. Потом этот телефон на время на хранение отдала своей знакомой К., потом она К. просила сдать в ломбард, т.к. хотела избавиться от него, но К. ей отказала. Она боялась признаться в случившемся, поэтому отрицала, что брала телефон, на самом деле, она очень расстроилась и переживала, т.к. в классе её назвали воровкой, о краже стало известно всем. В содеянном раскаивается, больше такого не повторится. Сотовый телефон был возвращен учителю, т.к. она указала, где он находится.
Потерпевшая Е. показала, что является классной руководительницей К.. 27 октября 2009 года она была на работе, её сотовый телефон находился в сумке и в тот день она телефоном не пользовалась, после уроков в классе находилась К., она попросила её полить цветы, из класса она вышла, а когда возвращалась, то обратила внимание на то, что Д. выглянула из класса и, увидев её, резко захлопнула дверь. Вскоре Д. ушла домой, пропажу телефона она обнаружила по пути с работы, позвонила на свой телефон. Трубку включили и сделали «отбой», она поняла, что телефон похищен и сделать это могла Д. Она звонила её матери, спрашивала, не заметила ли та чего-либо необычного. На следующий день она напрямую спросила Д. про телефон и попросила его вернуть, та все отрицала, по её реакции она поняла, что действительно Д. телефон взяла. Она ждала три дня, после чего обратилась в милицию. Полмесяца назад телефон ей вернули, материальных претензий она не имеет. Стоимость нового, подаренного ей сыном телефона составляла 12000 рублей, пользовалась им она 3 года, поэтому оценила в 6000 рублей, ущерб для неё является значительным, т.к. её заработная плата составляет 7800 рублей. Так как Д. просила у неё прощения и обещала больше таких поступков не совершать, учитывая её возраст, она просит дело в отношении К. прекратить в связи с примирением. Ничего плохого о Д. она сказать не может, но Д. учится очень плохо, не успевает, её намеревались оставить на повторный год обучения, мать воспитанием девочки не занимается
Законный представитель подсудимой Д. охарактеризовала дочь положительно, она постоянно дома и помогает ей по хозяйству, занимается вышиванием, рисует. Для неё Д. не проблемный ребёнок, но в школе она действительно бывает редко, т.к. постоянно на работе, поэтому девочка постоянно дома одна и растёт сама по себе.
Виновность подсудимой объективно подтверждается заявлением Е. о пропавшем в её кабинете в школе № ** сотовом телефоне (л.д. 2), похищенный сотовый телефон был изъят у Д., что установлено протоколом выемки похищенного 7 декабря 2009 года (л.д. 45-46), осмотрен, приобщен к делу в качестве вещественного доказательства и возвращен потерпевшей (л.д.64-67).
Анализируя представленные суду доказательства, суд находит виновность К. доказанной полностью, действия её правильно квалифицированы п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением гражданину значительного ущерба, К., воспользовавшись тем, что осталась в классе одна, тайно похитила чужое имущество и распорядилась им по собственному усмотрению, причинив потерпевшей значительный ущерб.
Рассматривая заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении дальнейшего производства по уголовному делу за примирением с подсудимой, суд, принял во внимание все обстоятельства дела, выслушал доводы участников процесса по ходатайству, подсудимая, законный представитель и защитник не возражали против прекращения уголовного дела, проверив представленные суду материалы, заслушав мнение государственного обвинителя, полагавшего удовлетворить его, суд считает, что ходатайство потерпевшей Е. подлежит удовлетворению – подсудимая является несовершеннолетней, материального ущерба для потерпевшей от действий подсудимой не наступило, похищенное ей было возвращено, т.к. К. указала место хранения похищенного, несовершеннолетняя подсудимая попросила прощения у своего учителя и между ними действительно достигнуто примирение, К. искренне раскаялась, она впервые совершила преступление средней тяжести, она учится, характеризуется удовлетворительно, на учете в ОДН ранее не состояла, её поведение в КДН не разбиралось. Таким образом, по делу отсутствуют основания для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении дела в связи с примирением с потерпевшей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, суд
постановил:
Уголовное дело в отношении К., обвиняемой по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшей.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить.
Вещественное доказательство – сотовый телефон «Моторола V3», - оставить потерпевшей Е.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Забродина Н.М.



опубликовано 18.04.2010 13:52 (МСК)