Arms
 
развернуть
 
445037, г. Тольятти, ул. Новый проезд, д. 4
445039, г. Тольятти, ул. Дзержинского, д. 17 "б"
Тел.: (8-8482) 35-22-32 (угол.), (8-8482) 31-44-25 (гр.)
avtozavodsky.sam@sudrf.ru
схема проезда
445037, г. Тольятти, ул. Новый проезд, д. 4; 445039, г. Тольятти, ул. Дзержинского, д. 17 "б"Тел.: (8-8482) 35-22-32 (угол.), (8-8482) 31-44-25 (гр.)avtozavodsky.sam@sudrf.ru
 
Съезд судей


ДОКУМЕНТЫ СУДА
дело в отношении К., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ
П Р И Г О В О Р 1-22/10
именем Российской Федерации

21 декабря 2009 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд города Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего судьи Забродиной Н.М.,
при секретаре Чигирёвой И.В.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Автозаводского района Макина Н.А.,
защиты в лице адвоката Андрусенко Н.А., представившего суду удостоверение № 2038 и ордер № 37/00-3996 от 11 декабря 2009 года,
подсудимого К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

К., не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
установил:
К. своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
К., работающий водителем такси ООО «С» г. Тольятти на арендованном им автомобиле ВАЗ-2114 , 16 июля 2009 года примерно в. 20.50 часов по заявке диспетчера проехал по адресу: г. Тольятти Центральный район, улица Победы,**, где посадил в салон автомобиля в качестве пассажиров гражданку Ш. и её грудного ребёнка, после чего они совместно проохали по адресу: Самарская область, с. Тимофеевка, улица Строителей, **, где Ш. произвела оплату за поездку и с ребенком вышла из автомобиля, а К. по роду своей работы проехал в Центральный район г. Тольятти. В этот момент Ш. обнаружила, что принадлежащий ей сотовый телефон «SONI ERICSSON» imei-357966016593403 стоимостью 9000 рублей она оставила в салоне автомобиля-такси под управлением К. После этого Ш., узнав от диспетчера ООО «С» номер сотового телефона К., позвонила ему и попросила подъехать и вернуть ей сотовый телефон, кроме этого она сообщила о случившемся своему мужу Ш., который в свою очередь также несколько раз звонил на номер сотового телефона К. и просил вернуть сотовый телефон его жене. Однако. К., обнаружив принадлежащий Ш. сотовый телефон в салоне арендованного им автомобиля и располагая достоверными сведениями о его принадлежности Ш., скрыл факт его обнаружения от последних, реализуя возникший умысел на кражу чужого имущества, похитил сотовый телефон и обратил его в свою пользу, причинив потерпевшей Ш. значительный материальный ущерб. 15 октября 2009 года К. обратился в Отдел милиции по ВАЗу, сообщил о совершенной им краже и добровольно выдал похищенный сотовый телефон «SONI ERICSSON».
К. вину признал полностью и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно после консультации с защитником.
Потерпевшая Ш. в суд не явилась, письменно согласилась рассмотреть дело в особом порядке.
По ходатайству К. с согласия государственного обвинителя и потерпевшего дело рассматривается в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
Вина К., кроме собственного признания им своей вины, полностью подтверждается совокупностью собранных доказательств.
Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, действия его правильно квалифицированы ч. 2 п. «В» ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Принимая во внимание доказанность вины подсудимого, суд считает, что он подлежит наказанию за содеянное, наказание назначить в соответствии с правилами, предусмотренными ч. 2 ст. 316 УПК РФ.
При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности, мотивы и способ совершения преступления, личность подсудимого, который вину признал полностью, написал явку с повинной, вернул похищенное, что свидетельствует о его раскаянии, указанное обстоятельство признаётся судом смягчающим его ответственность, характеризуется по месту работы положительно, не судим, ущерб по делу возмещен, он имеет постоянное место жительства и работы, намерен поступать в Вуз и получить высшее образование.
С учетом смягчающего обстоятельства, отсутствия отягчающих обстоятельств, отношения подсудимого к совершенному им деянию, наступивших последствий, его характеристик, исходя из принципа разумности и справедливости, а так же принципов и целей назначаемого наказания, суд пришел к убеждению, что наиболее целесообразным будет назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства, т.к. именно это наказание наиболее будет способствовать его исправлению и перевоспитанию.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
приговорил:

Признать К виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 2 п. «В» УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере десяти тысяч рублей.
Меру пресечения К. оставить прежнюю – подписку о невыезде.
Вещественное доказательство – похищенный телефон «SONI ERICSSON», - возвратить потерпевшей Ш.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор изготовлен в совещательной комнате и является подлинником.

Председательствующий Забродина Н.М.





опубликовано 18.04.2010 13:57 (МСК)