Arms
 
развернуть
 
445037, г. Тольятти, ул. Новый проезд, д. 4
445039, г. Тольятти, ул. Дзержинского, д. 17 "б"
Тел.: (8-8482) 35-22-32 (угол.), (8-8482) 31-44-25 (гр.)
avtozavodsky.sam@sudrf.ru
схема проезда
445037, г. Тольятти, ул. Новый проезд, д. 4; 445039, г. Тольятти, ул. Дзержинского, д. 17 "б"Тел.: (8-8482) 35-22-32 (угол.), (8-8482) 31-44-25 (гр.)avtozavodsky.sam@sudrf.ru
 
Съезд судей


ДОКУМЕНТЫ СУДА
дело в отношении П., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ

П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации 1-66/10

27 января 2010 года гор. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего судьи Забродиной Н.М.,
при секретаре Воеводиной Е.В.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Автозаводского района Желтухиной Н.М.,
защиты в лице адвоката Комина А.С., представившего суду удостоверение № 561 и ордер № 37/00-2649 от 5 декабря 2009 года,
подсудимого П.,
потерпевшего К.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

П., не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,
установил:
П. своими умышленными действиями совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
В декабре 2008 года, точные дата и время следствием не установлены. К. обратился к своему знакомому М. с просьбой оказать помощь в получении комнаты в общежитии. М., не имея возможности лично оказать такую помощь К., пообещал последнему поговорить об этом со своим знакомым П. После этого М. в декабре 2008 года, точные дата и время следствием не установлены, созвонился по телефону согласно имеющейся договоренности с К., с П. и обратился к нему с просьбой об оказании помощи в получении комнаты в общежитии. П.. зная, что не имеет отношения к работе тех или иных органов, ведающих распределением мест в общежитии, не имея реальной возможности для решения интересующего К. вопроса, реализуя возникший умысел на хищение путем обмана и злоупотребления доверием принадлежащих К. денежных средств, согласился оказать последнему помощь в получении комнаты, заведомо зная, что этого не сделает. Согласившись оказать помощь К. П. сказал М., что К. за оказанную ему услугу должен будет заплатить деньги в сумме 75000 рублей. М., не догадываясь об истинных преступных намерениях П., рассказал К. о том, что П согласен оказать ему помощь, и что за это последнему нужно заплатить 75000 рублей. К., не подозревая об истинных преступных намерениях П., с этим условием согласился. 15 декабря 2008 года в период с 12.00 до 13.00 часов, точное время следствием не установлено, К., находясь возле магазина «Н», расположенного по Московскому проспекту в г. Тольятти, встретился в а/м ВАЗ-2108 с М. и передал последнему деньги в сумме 50000 рублей для последующей передачи П. в качестве оплаты за обещанную услугу. К. сообщил М., что оставшуюся сумму 25000 рублей передаст последнему 22 декабря 2009 года. После этого в этот же день 15 декабря 2009 года около 15.00 часов М., находясь па остановке общественного транспорта, расположенной по проспекту Степана Разина в г. Тольятти, в а/м ВАЗ-2114 встретился с П. и передал последнему полученные от К. деньги в сумме 50000 рублей, сообщив, что оставшуюся сумму в 25000 рублей К. передаст 22 декабря 2008 года. 22 декабря 2008 года в период с 18.00 до 19.00 часов, точное время следствием не установлено, К., находясь возле дома ** по проспекту Степана Разина, встретился в а/м ВАЗ-2107 с М. и передал последнему деньги в сумме 25000 рублей для последующей передачи П. в качестве оплаты за обещанную услугу. После этого в этот же день 22 декабря 2009 года после 19.00 часов, точное время следствием не установлено, М.. находясь на остановке общественного транспорта, расположенной по ул. Степана Разина г. Тольятти, в а/м ВАЗ-2114 встретился с П. и передал последнему полученные от К. деньги в сумме 25000 рублей. Получив принадлежащие К. денежные средства, П. содействия в получении К. комнаты в общежитии не оказал и деньги последнему не вернул, то есть путем обмана и злоупотребления доверием похитил денежные средства в сумме 75000 рублей, принадлежащие К., причинив ему значительный ущерб. Полученными от К. денежными средствами П. распорядился по своему усмотрению.
П. заявил, что вину не признал, что не имел намерение похитить деньги, деньги брал с целью возврата из-за необходимости операции, обязуется всё вернуть.
Виновность подсудимого установлена полностью показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей М., К., Б., К., П., а также протоколом выемки CD-диска с записью разговоров между подсудимым и потерпевшим, протоколом осмотра и прослушивания этого диска, кредитным договором № 90746 от 22 декабря 2008 года, заключенным матерью потерпевшего Б. на неотложные нужды, договором поручительства с Б., срочным обязательством о погашении кредита на неотложные нужды.
Допрошенный в качестве подсудимого П. показал, что примерно 15 декабря 2008 года ему позвонил знакомый его сына М. и попросил помочь знакомому в выделении комнаты в общежитии. Он решил помочь попытаться, Через некоторое время ему снова позвонил М. и сказал, что у того человека есть деньги и предложил эти деньги взять и назвал сумму 90 тысяч рублей. на предложение М. он согласился, сообщив М., чтобы тот брал половину, а он начнет узнавать, сможет ни помочь. Он даже просил М., чтобы тот показал ему этого человека, но тот К. не показал. М. передал ему 50000 рублей, как раз перед операцией в декабре 2008 г. и сообщил, что вторая половина будет через неделю, он ответил, что пусть К. не торопится. Через некоторое время М. привёз еще 30 тысяч рублей, из которых 5000 рублей забрал себе за услуги. Он хотел помочь оформить общежитие, но помощи у него не оказалось, ему позвонили из Самары – надо ехать на операцию. Он потратил деньги на своё лечение и операцию, намеревался отдать деньги К. позже. Но денег у него не было, он опять долго был на больничном листе, встречался несколько раз с К., обещал отдать деньги, вводил его в заблуждение, обещая помощь, но с самого начала для себя решил израсходовать деньги на лечение для решения вопрос о жилье ничего вообще не предпринимал, т.к. денег уже не было. Согласен вернуть деньги с процентами, иск в сумме 90 тысяч рублей признал полностью.
Потерпевший К. показал суду, что ему с семьей негде жить, он обращался во все инстанции, но понял, что получить жилье нереально. Об этой его проблеме знал и М., с которым он работал в одной бригаде. Примерно 10 декабря 2008 года М. ему позвонил и сообщил, что есть человек, который может тебе помочь, он работает в милиции, он серьёзный человек и сможет помочь, для этого нужно 90 тысяч рублей. Он доверился М. и поверил ему и начал собирать деньги, 30 тысяч рублей дала теща, 20 тысяч сестра жены К., 40 тысяч рублей дали его родители, которые 22 декабря в банке взяли кредит на сумму 50 тысяч рублей. 15 декабря 2008 года он в машине передал М. 50 тысяч рублей, а также копии паспортов и свидетельства о рождении ребенка, об этом попросил его М. Остальные деньги он обещал передать М. через неделю, т.к. родители еще не оформили кредит. Через 3-4 дня позвонил М. и стал требовать как можно быстрее передать оставшиеся деньги. Он попросил подождать, 22 декабря родители взяли кредит, 40 тысяч отдали ему. Он созвонился с М., они встретились у РЦ «П», он отдал деньги, а М. передал ему, что до конца декабря он получит общежитие. До конца декабря ничего не получилось, от М. он узнал, что пока ничего не получается и нужно подождать еще. Примерно в середине января ему сказали, что нужно подождать до февраля, до того, как начнет работать завод. В феврале М. передал, что нужно ждать до пятницы, затем весь февраль. Он понял, что его обманули и стал просить деньги обратно. В начале марта М. пообещал отвезти его домой к этому человеку – дяде П. для личной встречи. Он встретился с М., тот в автомобиле вернул ему 15 тысяч рублей, толком ничего не объяснил и сказал, что остальные деньги у дяди П.. Они приехали в с. Подстепки, к ним вышел подсудимый, это был пожилой представительный человек. Он стал требовать от П. деньги, тот уговаривал его подождать до пятницы, говорил: «Зачем тебе деньги, тебе же нужно жилье, у меня все получается, уверенность уже 100-120%, что всё получится». П. передал ему телефон, на который невозможно было дозвониться. В уговорах и обещаниях прошли 2-3 месяца. Встречались они неоднократно, и даже возле общежития. Он верил и ждал. В конце лета он стал требовать деньги, нашел П. на работе, оказалось, что он просто слесарь. П. опять его убеждал и уговаривал, рассказывал, что на комнату общежития найден покупатель, он уехал за деньгами, вернется, купит и с этих денег П. ему якобы вернет 75 тысяч, еще рассказывал, что все его документы на проверке в УСБ ВАЗа и т.д. в октябре 2009 года он обратился с заявлением в прокуратуру, день ему до сих пор не вернули. Он просит вернуть 75 тысяч рублей, а также 15 тысяч рублей – проценты за полученный его родителями кредит, т.к. и он и родители несут дополнительные расходы с его выплатой.

Свидетель М. показал, что П. в 2008 году помог его матери перейти из одного цеха в другой, поэтому, когда он узнал, что К. готов заплатить за получение комнаты в общежитии, позвонил П. и передал просьбу К. Тот согласился и потребовал за свои услуги деньги в сумме 90 тысяч рублей. Разговор он передал К., тот согласился, передал частями деньги в сумме 50000 рублей и 40000 рублей. 15 тысяч рублей он взял себе за то, что свел подсудимого с К.. Ему известно, что К. даже брал кредит для получения денег. Он неоднократно звонил П. и приехал к нему и спрашивал, когда решится вопрос с общежитием. Тот все время что-то обещал и просил подождать, через некоторое время он понял, что П. обманывает К., тогда он вернул К. деньги в сумме 15 тысяч рублей и познакомил подсудимого и потерпевшего. П. не отдал деньги К. до сих пор.
Показаниями свидетеля К., оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (л.д. 38) , установлено, что парень по имени «Д» согласился помочь в оформлении комнаты в общежитии, нужны деньги в сумме 90000 рублей. Она с мужем О. решили попросить помощь у родителей. Ее мама дала 30000 рублей, ее сестра дала 20000 рублей. Родители мужа взяли кредит на 50000 рублей и дали им 40000 рублей. Ее муж передал Д. сначала 50000 рублей, а 22.12.200S года отставшую сумму 40.000 рублей. Её муж неоднократно звонил Д., через некоторое время Д. со слов мужа отдач 15.000 рублей и назвал помер телефона мужчины, который якобы должен был оформить им комнату в общежитии. В январе месяце 2009 года ее муж ездил к мужчине по имени П., проживающею в с. Подстенки, и со слов муже она узнала, что П. сказал, что в общежитие завозят сантехнику и скоро они переедут. В августе 2009 года она сама вместе с мужем решила съездить к П. и определиться с деньгами и общежитием. По приезду в с. Подстенки она увидела мужчину пожилого возраста и он пообещал ей, что в ближайшее время оформятся документы и они переедут в общежитие. Они решили еще с мужем немного подождать, но не получив результата они обратились в милицию. Ущерб составил 75.000 рублей.
Свидетель Б. показала, что её сын очень нуждался в жилье, он ей сообщил, что ему могут помочь в получении комнаты в общежитии, нужны деньги в сумме 90 тысяч. 22 декабря 2008 года в Сбербанке она оформила кредит на 50 тысяч рублей по 18% годовых на 3 года до 22 декабря 2011 года. Деньги в сумме 40 тысяч отдала сыну в тот же день, остальные добавили родственники его жены.

Показаниями свидетеля К., оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (л.д. 50) , установлено, что её сестра Е. попросила у их мамы деньги в сумме 50000 рублей и объяснила, что деньги нужны для оформления комнаты в общежитии. Ее мама дала ее сестре 30000 рублей, а она сходила в ближайший Сбербанк, расположенный в г. Самаре и сняла со сберкнижки 20000 рублей и передала их свой сестре.
Свидетель П. показала, что домой позвонил потерпевший и сообщил, что её муж должен ему деньги в сумме 90 тысяч рублей. она поинтересовалась у мужа, тот объяснил, что хотел этому парню помочь, но у него ничего не получилось. В это время у мужа планировалась операция, и она решила, что муж занял деньги на операцию, муж ей это же подтвердил. Операцию мужу делали в декабре в Самаре, в январе он был выписан из больницы.
Потерпевший К. 5 октября 2009 года обратился в прокуратуру Автозаводского района с заявлением помочь вернуть деньги (л.д. 6), в соответствии в протоколом выемки от 3 ноября 2009 года потерпевший добровольно передал следователю CD-диск с записью разговоров между потерпевшим и П. (л.д. 37), 6 ноября 2009 года свидетель Б. передала следователю кредитный договор № 90746 от 22 декабря 2008 года на получение кредита в сумме 50тысяч рублей на неотложные нужды сроком на три года (л.д. 45-49), из текста разговоров на изъятом CD-диске установлено, что П. уговаривает потерпевшего подождать, пока он решит вопрос с получением общежития (л.д. 79-86).
Анализируя представленные суду доказательства, суд приходит к следующему:
Суд не видит оснований не доверять показаниям потерпевшего К., а также показаниям свидетелей обвинения, т.к. их показания логичны, обоснованы ссылками на документы, связанные с заключением кредитного соглашения, соответствуют друг другу, в указанных показаниях отсутствуют противоречия, и в совокупности с другими доказательствами они устанавливают обстоятельства совершенного преступления, поэтому именно их суд закладывает в основу обвинительного приговора.
Этими доказательствами установлено, что К. и его семья нуждались в жилье, он искал способы получения жилья, член его бригады М., предполагая, что подсудимый П., ранее оказавший ему содействие в переводе из цеха в цех его матери, может помочь и К., обратился с просьбой о содействии в получении семейного общежития к П., а тот потребовал за свои услуги деньги, которые впоследствии и получил от К. в несколько приемов, деньги П. передавал М.. П., работая слесарем МСП ОАО «АВТОВАЗ», не имея реальной возможности самому решить вопрос о выделении общежития и не желая этим заниматься, нуждаясь в этот момент в проведении лечения и операции, на которые у него не было денег, решил деньги К. присвоить, то есть обманным путем, злоупотребляя доверием потерпевшего, похитить и распорядиться ими по своему усмотрению. При этом он активно создавал видимость того, что пытается решить жилищную проблему К. но у него временно ничего не получается, предлагая потерпевшему подождать еще, каждый раз придумывая различные несуществующие причины и предлоги затягивания времени. На протяжении 10 месяцев П. подобным образом обманывал потерпевшего, за этот период в декабре 2008 г.- январе 2009 г. полностью истратил переданные ему М. 75 тысяч рублей, оплатил своё лечение и операцию, не возместив К. даже частично причиненный ущерб до настоящего времени.
Непризнание подсудимым своей вины расценивается судом как способ защиты и желание уйти от ответственности за совершение преступления, причинившего К. значительный ущерб, либо смягчить свою вину. Показания подсудимого противоречивы, нелогичны, ни одного доказательства того, что он пытался предпринять какие-либо действия для решения вопроса о выделении общежития потерпевшему, суду не представил, впоследствии заявив, что уже изначально намерен был потратить деньги на собственные нужды, а затем возвратить потерпевшему, что свидетельствует о фактическом признании им своей вины. Потерпевший и свидетели также прямо изобличают подсудимого в обмане и злоупотреблении доверием, которым пользовался подсудимый для хищения денег.
Доводы защиты подсудимого о том, что П. действовал в состоянии крайней необходимости, нуждаясь в срочном лечении, что не являлся инициатором хищения, т.к. инициатором преступления является М., что в действиях П. отсутствует состав преступления, противоречат установленным в суде обстоятельствам и опровергаются следующим. П. работал, имел собственный заработок, автомобиль, проживал с семьей в собственном большом коттедже в с. Подстепки, имеет троих взрослых работающих детей, что не позволяет считать его малоимущим и действовавшим в состоянии крайней необходимости. Указанный довод защиты противоречит положениям ст. 39 УК РФ, так как для срочного лечения, то есть, по мнению защиты, для устранения угрозы жизни и здоровью подсудимого, могли быть использованы иные способы и средства, не связанные с совершением уголовно-наказуемого преступления. Однако подсудимый не предоставил суду доказательств того, что оплачивал операцию и лечение, он предпочел воспользоваться доверчивостью потерпевшего, беззастенчиво обманывая его, предпочел совершить преступление и решить свои проблемы за счет другого человека, безнравственно прикрываясь мотивами сохранения собственного здоровья и отсутствием денег. Свидетель М. не является инициатором преступления, т.к. доказательств этого суду не представлено, М., предполагая, что П. может каким-то образом помочь К., выступил посредником в отношениях между подсудимым и потерпевшим, передал П. 75 тысяч рублей, но, осознав, что П. обманывает К., сам ввернул деньги в сумме 15 тысяч рублей, которые брал за своё посредничество.
Довод подсудимого о намерении вернуть деньги потерпевшему, что якобы свидетельствует об отсутствии у него умысла на мошенничество, опровергается тем, что деньги не возвращены до настоящего времени даже частично, хотя на протяжении всего периода времени П. получал заработную плату и оплату листков нетрудоспособности, имеет недвижимое имущество, представленный им договор о выставлении дома на продажу, закончил своё действие еще в марте 2008 года, то есть никаких реальных мер для заглаживания причиненного вреда со стороны подсудимого не было сделано.
Таким образом, судом достоверно установлено, что П., получив от своего знакомого М. информацию о том, что некий гражданин К. нуждается в жилье и готов за это заплатить деньги, решает этим обстоятельством воспользоваться и похитить указанные деньги. С этой целью он, желая осуществить свой преступный умысел, не намереваясь помогать К., сознательно сообщает через М. (члена бригады, где работает К.), что готов решить его проблему и посодействовать выделению К. комнаты в общежитии, убедив в этом и М. Однако никаких действий для К. П. не предпринимает, а, получив деньги, распорядился ими и начал активно создавать видимость своей деятельности в пользу К., сообщая потерпевшему ложные, не соответствующие действительности, сведения о том, что вопрос о выделении общежития якобы решается, что задержки происходят из-за сложной обстановки на ВАЗе, что происходит ремонт общежития, что есть какой-то мифический покупатель комнаты общежития и т.д. При этом П. еще и злоупотребляет доверием К., которое сформировалось у потерпевшего за счет возраста и представительного вида П., его имущественного положения (живет в собственном доме), а также за счет участия в событиях их общего знакомого М.. Действиями подсудимого потерпевшему причинен значительный материальный ущерб, о чем свидетельствует сумма похищенного, наличие на иждивении потерпевшего неработающей жены и ребенка, а также отсутствие собственного жилья, необходимость погашения кредита, полученного родителями на нужды сына.
На основании всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, принимая во внимание позицию государственного обвинителя, суд приходит к выводу, что П. совершил своими умышленными действиями мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину. Действия его правильно следует квалифицировать ч. 2 ст. 159 УК РФ. Считая виновность подсудимого установленной полностью, суд приходит к выводу о том, что он подлежит наказанию за содеянное.
При решении вопроса о назначении вида и меры наказания подсудимому суд принимает во внимание обстоятельства дела, характер содеянного, степень общественной опасности, мотивы и способ совершения преступления, личность подсудимого, его возраст, П. фактически вину признал, раскаялся в содеянном, характеризуется по месту жительства и работы положительно, ранее не судим, работает, страдает хроническими заболеваниями, перенес инсульт, что признается судом смягчающим его ответственность обстоятельством.
С учетом изложенного, данных о личности подсудимого, смягчающего обстоятельства, отсутствия отягчающих обстоятельств, принимая во внимание необходимость возмещения ущерба, временную нетрудоспособность подсудимого, суд считает невозможным назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства, а считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с возложением обязанностей, которые бы в условиях осуществления за ним контроля и надзора со стороны органов, контролирующих поведение условно осужденного, будут способствовать его исправлению и перевоспитанию, и не отразится на условиях жизни его семьи.
Заявленные потерпевшим исковые требования в сумме 90 тысяч рублей удовлетворить в полном объеме, взыскав указанную сумму с подсудимого. Потерпевший обоснован свои исковые требования, указав, что 75 тысяч рублей составляют прямой ущерб, а 15 тысяч рублей составляют проценты, которые он обязан возместить своим родителям за полученный ими кредит на неотложные нужды, подсудимый исковые требования признал в полном объёме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307,308,309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на два года. Обязать осужденного в течение испытательного срока не менять без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянного места жительства, периодически в назначенные этим органом дни являться туда же на регистрацию, загладить вред, причиненный потерпевшему К., то есть возместить ущерб.
Меру пресечения П. оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с П. в пользу К. девяносто тысяч рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.
Вещественное доказательства – CD-диск с записью разговоров, - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в те же сроки вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также вправе в течение 10 дней со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы, подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Забродина Н.М.










опубликовано 18.04.2010 14:20 (МСК)