Arms
 
развернуть
 
445037, г. Тольятти, ул. Новый проезд, д. 4
445039, г. Тольятти, ул. Дзержинского, д. 17 "б"
Тел.: (8-8482) 35-22-32 (угол.), (8-8482) 31-44-25 (гр.)
avtozavodsky.sam@sudrf.ru
схема проезда
445037, г. Тольятти, ул. Новый проезд, д. 4; 445039, г. Тольятти, ул. Дзержинского, д. 17 "б"Тел.: (8-8482) 35-22-32 (угол.), (8-8482) 31-44-25 (гр.)avtozavodsky.sam@sudrf.ru
 
Съезд судей


ДОКУМЕНТЫ СУДА
дело в отношении П., ранее не судимой, обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, С. ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п.п. «а,б,в», 1
П Р И Г О В О Р
1-134/10
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти «13» января 2010 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Фисун А.Н.
при секретаре Боженове Е.Е.,
с участием государственного обвинителя Исаева В.А.,
подсудимых П., С., Б., Б.,
законных представителей П, Б.,С.,Ч.,
защитников Гончаровой К.С., представившей удостоверение №2118 и ордер №37/00-4538, Агеевой О.В., представившей удостоверение №17 и ордер №37/00-5057, Жемчугова Д.Ю., представившего удостоверение №398 и ордер №237, Семеновой И.А., представившей удостоверение №1102 и ордер №138, Кондрашовой Т.А., представившей удостоверение №566 и ордер №37/00-1195,
потерпевших М., К., П., Ф., Ш., П., Х., Х.,
педагога Ступаловой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
П., ранее не судимой,
обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ,
С. ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п.п. «а,б,в», 158 ч. 2 п.п. «а,б», 158 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ,
Б., ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п.п. «а,б,в», 158 ч.2 п.п. «а,б», ст.158 ч.2 п.п. «а,б,в», 158 ч.2 п.«б» УК РФ,
Б, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п.п. «а,б,в», 158 ч.2 п.п. «а,б», 158 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимая К. обвинялась в краже из раздевалки МОУ СШ г.Тольятти, куртки стоимостью 800 руб., трех ключей, не представляющих материальной ценности, принадлежащих П., по предварительному сговору с П..
Постановлением суда от 13 января 2010 года уголовное дело в отношении нее прекращено производством на основании ст.25 УПК РФ.
Подсудимая П. 12 октября 2009 года в период времени с 13 час. 35 мин. до 14 час. 20 мин, находясь на 1 этаже МОУ СШ г. Тольятти, имея умысел на кражу чужого имущества, по предварительному сговору с К., в отношении которой дело прекращено производством в связи с примирением сторон, распределив между собой роли, и с этой целью, тайно похитила из раздевалки куртку стоимостью 800 рублей, принадлежащую П., с находящимися в ней тремя ключами от квартиры, не имеющими материальной ценности, с похищенным с места происшествия скрылась, распорядилась им по своему усмотрению.
Она же и подсудимый С. 28 августа 2009 года в период времени с 16 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин., имея умысел на кражу чужого имущества, по предварительному сговору между собой и лицом, не достигшим возраста привлечения к уголовной ответственности Ц., распределив между собой роли, и с этой целью, поднялись на этаж дома по бульвару Луначарского г. Тольятти и через открытую дверь прошли в общий коридор, откуда тайно похитили велосипед «Мерида» стоимостью 3000 руб., всего на вышеуказанную сумму, принадлежащий М., с похищенным с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.
С. же и подсудимые Б. и Б. в период с 23 час. 12 сентября 2009 года до 03 час. 13 сентября 2009 года, имея умысел на кражу чужого имущества, по предварительному сговору между собой и совместно, распределив между собой роли, и с этой целью, по пожарной лестнице дома по улице 40 лет Победы г. Тольятти, поднялись на этаж, с помощью ножа и отвертки, принесенных С. и Б. проникли в общий коридор, откуда тайно похитили два велосипеда «Стелс» стоимостью 11000 руб. каждый, всего на общую сумму 22000 руб., принадлежащие К., с похищенным с места происшествия скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный ущерб.
Они же С., Б. и Б., в период с 17 час. 11 сентября 2009 года до 17 час. 15 мин. 13 сентября 2009 года, имея умысел на кражу чужого имущества, по предварительному сговору между собой и совместно, распределив между собой роли и с этой целью, по пожарной лестнице поднялись на этаж дома по бульвару Гая г. Тольятти, с помощью ножа и отвертки, принесенных С. и Б. проникли в общий коридор, откуда тайно похитили велосипед «GT-M» стоимостью 10000 руб., всего на вышеуказанную сумму, принадлежащий П., с похищенным с места происшествия скрылись, распорядились им по своему усмотрению.
Они же, в период времени с 18 час. 12 сентября 2009 года до 20 час. 13 сентября 2009 года, имея умысел на кражу чужого имущества, по предварительному сговору между собой и совместно, распределив между собой роли и с этой целью, по пожарной лестнице поднялись на этаж дома по бульвару Гая г. Тольятти, с помощью ножа и отвертки, принесенных С. и Б. проникли в общий коридор, откуда тайно похитили два велосипеда «Стелс» стоимостью 5000 рублей и 2000 руб., принадлежащие Ф., всего на общую сумму 7000 руб., с похищенным с места происшествия скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный ущерб.
Б. же, в период с 29 августа 2009 года до 31 августа 2009 года, имея умысел на кражу чужого имущества, и с этой целью, по пожарной лестнице поднялся на этаж дома по бульвару Луначарского г. Тольятти, с помощью ножа проник в общий коридор, откуда тайно похитил велосипед «Джоди-байк», принадлежащий Х., стоимостью 3000 руб., всего на вышеуказанную сумму, с похищенным с места происшествия скрылся, распорядился им по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимые П., Б., С., виновными признали себя в полном объеме, Б.- признал вину частично, отрицая лишь факт кражи имущества Х., С, Б и Б. отказались от дачи показаний.
Подсудимая П. подтвердила факт кражи 12 октября 2009 года в дневное время куртки с ключами из раздевалки школы по предварительному сговору с К., по ее П. предложению, т.к. ей понравилась куртка П., и 28 августа 2009 года в дневное время велосипеда, принадлежащего М., с коридора этажа дома по бульвару Луначарского по предварительному сговору с С. и Ц., куда проникли через открытое окно. Причиной совершения преступлений называет желание иметь деньги. В содеянном раскаивается.
Подсудимая К. подтвердила факт кражи имущества П. по предложению П.
В соответствии со ст.276 УПК РФ в судебном заседании исследовались показания Б., Б., С., данные ими в качестве подозреваемых и обвиняемых с участием защитников, педагогов, в связи с отказом ими от дачи показаний.
Согласно вышеуказанным показаниям подсудимые Б./л.д.142-146 т.1,18-19, 50-51,199-200/, Б. /л.д.160-166 т.1, 221-223 т.2./ и С. /л.д.77-80, 130-135 т.1, 237-238 т.2/ признали кражу 2-х велосипедов «Стелс» с этажа дома по улице 40 лет Победы в ночь с 12 сентября 2009 года на 13 сентября 2009 года, принадлежащих К., по предварительному сговору между собой, чаще по предложению Б. и Б, велосипеда, принадлежащего П. с дома по бульвару Гая, двух велосипедов «Стелс», принадлежащих Ф с этажа дома по бульвару Гая, которые совершали с использованием ножа, который был у С., отвертки, имеющейся у Б., открывали ими замки, расположенные на дверях, ведущих с пожарных лестниц, вывозили велосипеды через лифт и первый этаж, при этом следили за обстановкой и тем, чтобы никого на первом этаже не наблюдалось, сдавали велосипеды в ломбарды, катались на них. Из показаний С. следует, что он признает и факт кражи велосипеда «Мерида», принадлежащего М. 28 августа 2009 года по предварительному сговору с П. и Ц. Б. кражу велосипеда, принадлежащего Х. не признал, заявил, что первоначально при Х. сознался в краже велосипеда, но сделал это для того, чтобы отвязаться от него и его друзей, никому об этом хищении не признавался, не рассказывал, на велосипеде Х. не катался.
Данные показания Б., Б. и С. подтвердили в полном объеме, причиной совершения преступлений называют глупость и желание иметь деньги.
Кроме признания вины П., С, Б. и Б., и, несмотря на частичное признание Б. вины по факту кражи велосипеда, принадлежащего Х., вина их доказана в полном объеме материалами дела, исследованными в суде с достаточной полнотой.
Потерпевший М. показал, что в 2007 году для личного пользования приобрел горный велосипед «Мерида» красного цвета за 4300 руб., на нем катались все члены семьи, хранился он в общем коридоре квартир на этаже по месту проживания. 28 августа 2009 года велосипед пропал, о чем ему сообщила жена, он был похищен через дверь общего коридора. Стал его искать, обнаружил в ломбарде. Ущерб для него незначительный.
Потерпевший К. показал, что в тамбуре по месту своего жительства хранил два велосипеда «Стелс», которые приобрел в 2006 году по цене 11000 руб. каждый. 12 сентября 2009 года днем на велосипедах гулял с женой по лесу, а в 3 часа обнаружил их пропажу. Двери, ведущие на пожарную лестницу, были открыты, понял, что велосипеды похищены путем открытия выхода на вышеуказанную лестницу. В ходе расследования один велосипед ему возвращен, в судебном заседании возмещен ущерб в размере 7400 руб., иных материальных претензий не имеет, ущерб для него значительный.
Потерпевший П. подтвердил факт кражи горного велосипеда «GT-М» стоимостью 10000 руб., исчезновение которого обнаружил 13 сентября 2009 года, он ему возвращен, претензий к подсудимым не имеет. Вопрос о наказании оставляет на усмотрение суда.
Потерпевшая Ф. показала, что 13 сентября 2009 года с общего коридора по месту жительства, где хранила свои вещи, исчезли два велосипеда «Стелс» по цене 5000 руб. и 2000 руб., ущерб для нее является значительным, он возмещен частично родственниками подсудимых. Просит взыскать оставшуюся сумму за похищенный велосипед в размере 600 руб.
Потерпевшая Ш. показала, что 12 октября 2009 года от классного руководителя из школы ей стало известно о краже куртки, принадлежащей ее дочери П., стоимостью 800 руб., в которой имелись ключи от квартиры, не имеющие материальной ценности. Заявила о случившемся в милицию, т.к. администрация школы не нашла похитителей. Лишь через два месяца куртка была возвращена. Виновниками оказались К. и П.
Потерпевшая П. дала показания, аналогичные показаниям Ш.
Потерпевшая Х. показала, что около 4-х лет назад ее сыну был подарен велосипед «Джоди-байк» зеленого цвета, он его перекрасил в черный цвет, хранился он в общем коридоре по месту жительства. Примерно 30 или 31 августа 2009 года, велосипед пропал. Через некоторое время от сына узнала о совершении кражи велосипеда Б., который сам признался в этом сыну. Велосипед ей не возвращен, просит взыскать его стоимость в размере 2500 руб.
Потерпевший Х. дал показания, аналогичные показаниям Х., дополнил, что о краже велосипеда ему сообщила К., которой признался в этом Б.. Позднее он назначил Б. встречу, на которой тот сознался в краже, обещал вернуть велосипед или отдать деньги, затем от своих слов отказался. При разборке этой ситуации он был с другими ребятами, у которых тоже были похищены велосипеды, признался же он только в краже его велосипеда, никакого насилия, давления при этом на последнего не оказывалось.
Свидетель М.. подтвердил факт хранения в общем коридоре дома по месту жительства велосипеда Х. и М. и его пропажи в августе 2009 года, в этот день заметил мусор около двери, ведущей на пожарную лестницу.
Свидетель К. дала показания, аналогичные показаниям потерпевшего К.
Свидетель Ц., допрошенная в присутствии законного представителя и педагога, показала, что никогда при ней Б. не признавался в краже велосипеда, принадлежащего Х., один раз она через знакомого матери К. сдала краденый велосипед по просьбе Б. в ломбард за 2000 руб.
Однако ранее свидетель Ц., допрошенная в ходе предварительного следствия с участием законного представителя и педагога, давала несколько иные показания/л.д.61-64 т.2/, в частности, утверждала, что в сентябре 2009 года вместе с подругами сидела на лавочке вместе с Б, Л., К.. К ним подбежали маленькие ребята, сообщили о том, что Х. ищет свой похищенный велосипед, на котором катается в настоящее время Б. Тот, действительно, был на велосипеде черного цвета с зелеными полосами. Б., услышав это, занервничал и уехал на велосипеде. Вернулся уже без него. На вопрос, куда дел велосипед, ответил, что выкинул. Затем к ним подошел Х., стал разбираться с Б. поводу кражи велосипеда, но тот все отрицал, хотя в разговоре с К. признался в краже этого велосипеда и просил Машу никому об этом не рассказывать.
Свидетель Ц. данные показания не подтвердила, изменение показаний объяснила тем, что испугалась следователя в форме и дала ложные показания, которые потом поменяла на очной ставке с Б..
Свидетель К. показала, что не знала о совершении Б. кражи велосипеда Х., слышала об этом от лиц, коих назвать не может, и сообщила Х.. Тот назначил встречу с Б. В ходе этой встречи Б. не сознавался в краже.
Однако ранее свидетель К., допрошенная с соблюдением требований УПК РФ, давала несколько иные показания/л.д.43-45 т.2/, в частности утверждала о признании Б. в краже велосипеда, принадлежащего Х., в ее присутствии в конце августа 2009 года в ходе разборки по поводу кражи, слышала о краже и от своих подруг. На следующий день Б. рассказал ей о совершении вышеуказанной кражи с Л, о том, что вначале они оба катались на велосипеде Х., затем его разломали и выкинули.
Данные показания свидетель К.. подтвердила, изменение показаний ничем объяснить суду не смогла.
Свидетель Л. показал, что в начале сентября 2009 года к ним с Б. подошел Х., сообщил, что от К. ему стало известно о краже его велосипеда Б. однако тот все отрицал, ему в этом никогда не признавался, сам свидетель в краже не участвовал, хотя Б. ему рассказывал о хищении других велосипедов.
Свидетель С. показал, что в конце августа 2009 года у Х. был украден велосипед. Потерпевшему стало известно, что это дело рук Б. и Л. В начале сентября 2009 года Х. пригласил свидетеля на беседу с Б., которая происходила во дворе дома по улице Ворошилова. В ходе разговора Б. признался в совершении кражи велосипеда Х. совместно с Л., при этом на него никакого давления не оказывалось.
Свидетель Б. – законный представитель подсудимого Б. показала, что ее сын состоит на учете в ОДН Автозаводского РУВД г. Тольятти, разбирался на Комиссии по делам несовершеннолетних, однако считает, что из-под ее контроля он не вышел. Просит не лишать его свободы.
Свидетель П. – законный представитель подсудимой П. показала, что внучка состоит на учете в ОДН Автозаводского РУВД г. Тольятти, на Комиссии по делам несовершеннолетних не разбиралась, однако временно вышла из-под ее контроля, в связи с чем была передана на содержание государства- в реабилитационный центр «Г».
Свидетель Ч. – законный представитель подсудимого С. показал, что С. проживает в детском доме «Е» с 2005 года, состоит на учете в ОДН Автозаводского РУВД г. Тольятти, в Комиссии по делам несовершеннолетних не разбирался, характеризуется в последнее время удовлетворительно.
Свидетель С. – законный представитель подсудимого Б. показал, что сын состоит на учете в ОДН Автозаводского РУВД г. Тольятти, неоднократно разбирался в Комиссии по делам несовершеннолетних, однако считает, что из-под контроля родителей он не вышел. Считает правильным избрание ему наказания в виде обязательных работ. С иском потерпевшей Х. не согласен, но в случае признания сына виновным, обязуется ущерб возместить в полном объеме.
Вина подсудимых П., С., Б., Б. подтверждается также заявлениями потерпевших М./л.д.2 т.1/, К. /л.д.109 т.1/, П/л.д.188 т.1/, Ф./л.д.2 т.2/, Х./л.д.27 т.2/, Ш./л.д.111 т.2/, протоколами осмотра места происшествия/л.д.3-4,5,110-111,112, 190-191,192 т.1, л.д.3-4,5,28-29,30 т.2/, фототаблицей к ним/л.д.6 т.1/, выемки документов на велосипед у М., велосипеда «Мерида», принадлежащего М., велосипеда GТ-М из ломбарда «Выбор», залоговых билетов, куртки у П./л.д.16,30,249-250, 253,254 т.1, л.д.141-144 т.2/, велосипеда «Стелс» у Б./л.д.175 т.1/, их осмотра /л.д.19,31,33,176-178,255-256 т.1, л.д.169-171 т.2/, проверки показаний на месте С/ л.д.241-244 т.1/, расписками М., К., Ф., П., Ш. в получении похищенного имущества/л.д.34-35,181,182-183,258 т.1, л.д.174 т.2/, заключениями эксперта №№1580,1675 от 14 сентября 2009 года и 2 октября 2009 года, согласно которым след пальца руки, изъятый с места происшествия по факту кражи имущества П., пригоден для идентификации и оставлен средним пальцем левой руки Б. /л.д.208-209,225-226 т.1/, заключением судебно- психиатрической комиссии экспертов №490 от 21 октября 2009 года, согласно которому С. в настоящее время хроническим психическим расстройством не страдает и не страдал таковым в момент совершения инкриминируемого ему деяния. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния у него не было и какого-либо временного психического расстройства. На момент совершения преступления он в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время он также может отдавать отчет своим действиям и руководить ими. В применении мер медицинского характера не нуждается. Не обнаруживает С. признаков отставания в психическом развитии, не связанном с психическим расстройством, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими /л.д.78-81 т.2/.
Таким образом, исследовав материалы дела, признанные судом допустимыми и добытыми без нарушения норм УПК РФ, суд считает вину П. по двум преступлениям, предусмотренным ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, С. по ст.ст.158 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п.п. «а,в», 158 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ, Б.- по ст.ст.158 ч.2 п.п. «а,в», 158 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п.п. «а,в», 158 ч.1 УК РФ, Б. по ст.ст.158 ч.2 п.п. «а,в», 158 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ доказанной, из обвинения в связи с позицией государственного обвинителя следует исключить квалифицирующий признак совершения преступления с незаконным проникновением в помещение, поскольку коридор является местом общего пользования, помещением быть не может, т.к. П. своими умышленными действиями совершила ДВА тайных хищения чужого имущества путем КРАЖИ по предварительному сговору группой лиц;
С.- ЧЕТЫРЕ тайных хищения чужого имущества путем КРАЖИ по предварительному сговору группой лиц и ДВА из них с причинением значительного ущерба гражданину; Б. и Б. по ТРИ тайных хищения чужого имущества путем кражи группой лиц по предварительному сговору, ДВА из них с причинением значительного ущерба гражданину, действия Б. же по эпизоду с Х. в связи с позицией государственного обвинителя надлежит квалифицировать по ст.158 ч.1 УК РФ, т.к. он своими действиями совершил тайное хищение чужого имущества путем КРАЖИ.
Вина подсудимых П., С., Б. и Б. доказана в полном объеме признательными показаниями их самих по эпизодам краж имущества М., К., П., Ф., Ш., П., потерпевших М., К., П., Ф., Ш., П., Х., Х., свидетелей К., М.
Вина Б. в части хищения имущества Х. доказана показаниями потерпевших Х., Х., свидетеля С., слышавших факт признания Б. в краже велосипеда Х., первоначальными показаниями свидетелей Ц., К., согласно которым им Б. признался в совершении хищения имущества Х., он ездил на велосипеде последнего, затем его сломал и выбросил, данные показания последовательны и соотносимы с показаниями потерпевшего Х., отобраны без нарушения норм УПК РФ, суд признает их достоверными и кладет в основу обвинения Б..
Критически оценивая показания свидетелей К. и Ц. в судебном заседании в части изменения ими показаний, суд признает их поведение направленным на желание помочь своему другу Б. избежать ответственности и возмещения ущерба за совершенное преступление, о чем они сами признались в судебном заседании, заявление Ц. о даче ею ложных показаний, вызванных страхом из-за пребывания в милиции, суд признает надуманными и голословными, поведение же Б. в части отрицания им очевидной вины- желанием уйти от ответственности за совершенное и не возмещать ущерб.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимых П., С., Б., Б., которые ранее не судимы, все, кроме С. в психоневрологическом диспансере не наблюдаются, С. наблюдается с 18 октября 2004 года с диагнозом «Резидуальная церебральная недостаточность, легкие когнитивные нарушения»/л.д.47 т.3/, все четверо на учете в наркологическом диспансере не состоят, П., Б., Б, фактически и С. состоят на учете в ОДН Автозаводского РУВД г.Тольятти с 30 марта 2009 года, 2 декабря 2007 года и 14 декабря 2008 года соответственно, Б. и Б. неоднократно разбирались в Комиссии по делам несовершеннолетних, П. и С. не разбирались, по месту жительства все характеризуются положительно, все по месту учебы- отрицательно, как имеющие прогулы, опоздания на уроки без уважительной причины, нежелание учиться, Б и Б. фактически школу не посещают с сентября 2009 года, преступления ими всеми совершены средней тяжести, в несовершеннолетнем возрасте, что признается смягчающим их вину обстоятельством, ущерб ими возмещен частично. Суд принимает во внимание также и роль каждого в совершенном: Б. . и Б., П. как организаторов, С. - как соисполнителя.
С учетом изложенного, личности подсудимых П., С., Б., Б., альтернативной санкции статьи и в соответствии с правилами ст.88 ч.3 УК РФ суд считает необходимым назначить им всем наказание в виде обязательных работ, без применения наказания в виде штрафа и исправительных работ, поскольку избранное судом наказание будет в большей мере способствовать их перевоспитанию.
Гражданский иск Ф. о взыскании 600 руб., Х. о взыскании 2500 руб. подлежит безусловному удовлетворению с подсудимых Б., С. солидарно, в пользу Х. с Б., а в случае отсутствия у каждого из них доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, с их законных представителей Б. и С. на основании ст.1074 ГК РФ.
Оснований для прекращения настоящего уголовного дела в отношении П., Б., Б. и С. на основании ст.ст.75, 90 УК РФ суд не находит, т.к. не считает возможным их исправление без применения мер уголовного наказания, поскольку ранее П. уже привлекалась к уголовной ответственности, потерпевший М. не заявлял о прекращении дела в отношении нее за примирением сторон, все четверо фактически состоят на учете в ОДН, разбирались в Комиссии по делам несовершеннолетних, отрицательно характеризуются по месту учебы, фактически занятия не посещают, ущерб Б. возмещен частично, С. не возмещен.
Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать виновными П. в совершении ДВУХ преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, С. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п.п. «а,в», 158 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ, Б. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п.п. «а,в», 158 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п.п. «а,в», 158 ч.1 УК РФ, Б. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п.п. «а,в», 158 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ, и назначить наказание :
П. за каждое из двух преступлений, Б. по ст.158 ч.1 УК РФ, Б. же и Б.., С.. за каждое преступление в соответствии с правилами ст.88 ч.3 УК РФ в виде 40 час. обязательных работ.
В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказаний ОКОНЧАТЕЛЬНО П. к отбытию считать 45 час. обязательных работ, С.- 50 час. обязательных работ, Б. -55 час. обязательных работ, Б. -60 час. обязательных работ.
Меру пресечения осужденным П., С., Б., Б. оставить прежней- подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с С., Б. в пользу Ф. 600 руб. солидарно, с Б. в пользу Х.- 2500 руб., а в случае отсутствия у каждого из них доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, взыскать вышеуказанную сумму с их законных представителей Б. и С. на основании ст.1074 ГК РФ.
Вещественное доказательство: велосипеды, куртку, кассовые чеки на похищенное имущество, принадлежащие потерпевшим М., Ф., П., Ш., хранящиеся у них, передать им же.
Приговор может быть обжалован в течение 10-ти суток со дня вынесения в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.
В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции.
Приговор изготовлен в совещательной комнате, первый экземпляр является подлинником.

Судья Фисун А.Н.



опубликовано 18.04.2010 14:30 (МСК)