Arms
 
развернуть
 
445037, г. Тольятти, ул. Новый проезд, д. 4
445039, г. Тольятти, ул. Дзержинского, д. 17 "б"
Тел.: (8-8482) 35-22-32 (угол.), (8-8482) 31-44-25 (гр.)
avtozavodsky.sam@sudrf.ru
схема проезда
445037, г. Тольятти, ул. Новый проезд, д. 4; 445039, г. Тольятти, ул. Дзержинского, д. 17 "б"Тел.: (8-8482) 35-22-32 (угол.), (8-8482) 31-44-25 (гр.)avtozavodsky.sam@sudrf.ru
 
Съезд судей


ДОКУМЕНТЫ СУДА
дело в отношении П., ранее судимой 29 декабря 2009 года Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст.73 УК РФ на срок 1 год, судимость не погашена, обвиняемой в со

П Р И Г О В О Р
1-389/10
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти «12» марта 2010 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Фисун А.Н.
при секретаре Боженове Е.Е.,
с участием государственного обвинителя Желтухиной Н.М.
подсудимой П.,
законного представителя Р.,
защитника Мещеряковой Н.М., представившей удостоверение №789 и ордер №17/480,
потерпевших А. и К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

П., ранее судимой 29 декабря 2009 года Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст.73 УК РФ на срок 1 год, судимость не погашена,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :

Подсудимая П. 1 января 2010 года около 20 час 00 мин, точное время следствием не установлено, имея умысел на хищение чужого имущества и с этой целью, находясь на лестничной площадке этажа дома по бульвару Луначарского г. Тольятти, под предлогом послушать музыку потребовала передачи у ранее знакомой К. сотового телефона «Sony Ericsson S 312» стоимостью 6000 руб., всего на вышеуказанную сумму, на отказ, обхватила последнюю рукой за шею, применив к ней насилие, не опасное для жизни и ее здоровья в виде физической боли, и открыто похитила, вырвав из ее рук, вышеуказанный телефон, принадлежащий А., с похищенным с места происшествия скрылась, распорядилась им по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимая П. виновной признала себя частично, показала, что 1 января 2010 года около 20 час. 00 мин. со знакомыми С., К., С. и Л. находилась на лестничной площадке этажа дома по бульвару Луначарского г. Тольятти. Вместе с К. сидела на батарее, С. и Л.- на лестнице, играли на сотовом телефоне С.. К. на своем телефоне «Сони Эриксон» слушала музыку, играла в игры. С. ушел на балкон. Она спросила у К. ее сотовый телефон, чтобы послушать музыку, та ей сначала отказала, но затем дала и направилась на балкон. Немного послушав музыку, решила похитить телефон, ушла с ним из подъезда, криков о возврате телефона не слышала, распорядилась им по своему усмотрению. В совершенном раскаивается, иск потерпевшей признает. Дополнила, что в ходе предварительного следствия вину не признавала, пытаясь уйти от ответственности, показания потерпевшей, свидетелей не оспаривает.
Несмотря на частичное признание вины подсудимой П., вина ее доказана материалами дела, исследованными в суде с достаточной полнотой.
Потерпевшая К. показала, что 01 января 2010 года около 20 час. вместе с П., С., С. и Л. находилась в подъезде дома по бульвару Луначарского, где на своем телефоне слушала музыку, играла в игры, у П. была с собой бутылка пива. В какой-то момент П. попросила ее сотовый телефон послушать музыку, она отказала, та велела отдать телефон по-хорошему, вновь ей отказала. Тогда П., не вставая, правой рукой обхватила ее рукой за шею, потянула вниз, а левой- выхватила из руки телефон, стала слушать музыку. На телефон позвонили, потребовала отдать сотовый телефон, но П. сбросила вызовы, на ее просьбы не реагировала. Направилась на балкон к С.. П. в этот момент села в лифт и уехала вниз. Л. и С. чуть позднее подошли к ним, рассказали, что просили не уезжать П. с чужим телефоном, вернуть его владельцу, но та сообщила, что сдаст его в ломбард. Дополнила, что угрозы П. восприняла как шутку, но захват за шею был болезненным. Подсудимую не оговаривает.
Потерпевшая А. дала показания, аналогичные показаниям К.. Похищенный телефон был подарен дочери отцом, зарегистрирован на нее, оценила его в 6000 руб., ущерб ей не возмещен, просит взыскать с родителей П.. Дополнила, что К. говорит правду, оснований оговаривать П. не имеет.
Свидетель С.. показал, что видел, как 01 января 2009 года П. спрашивала у К. телефон, но та ей не давала, затем телефон оказался в руках П. Подумав, что телефон вернут, ушел на балкон смотреть фейерверк, куда к нему пришла К., сообщила, что П. забрала ее телефон. Видел с балкона, как удалялась от дома П. с предметом, светящимся в руке, который мог быть телефоном. Затем Л. и С. рассказали им с К. о том, что П. ушла с телефоном, собираясь сдать его в ломбард.
Свидетель С. показал, что 01 января 2010 года вечером в подъезде дома по бульвару Луначарского наблюдал, как К. с П. сидели на батарее, слушали музыку, затем П. рукой схватила за шею К., потребовала отдать сотовый телефон по- хорошему и он оказался в руках последней. К. ушла на балкон, а П. подошла к нему и Л. предложила заложить сотовый телефон К. в ломбард, но они отказались, уговаривали вернуть телефон, но та их не послушала и уехала на лифте.
Свидетель Л. дал показания, аналогичные показаниям С., дополнил, что не видел, каким образом П. отняла телефон у К..
Свидетель Р.- законный представитель П. показала, что дочь состоит на учете в ОДН Автозаводского РУВД г. Тольятти с 2007 года, неоднократно разбиралась в Комиссии по делам несовершеннолетних, влияния на нее не имеет, просит наказать по всей строгости закона. Иск потерпевшей признает, считает необходимым взыскание по нему возложить на обоих родителей.
Вина П. подтверждается также заявлением потерпевшей А../л.д.2/, протоколами осмотра места происшествия/л.д.3-5/, выемки гарантийного талона на сотовый телефон у А./л.24/ и его осмотра/л.д.51-53,54/, распиской в получении гарантийного талона А./л.д.56/, заключением эксперта №3 З/Т 04-7 от 6 января 2010 года, согласно которому телесных повреждений у К. не обнаружено/л.д.33/.
Таким образом, исследовав собранные по делу доказательства, признанные судом допустимыми и добытыми без нарушения норм УПК РФ, суд считает вину П. доказанной, действия ее правильно квалифицированы по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, т.к. она совершила открытое хищение чужого имущества путем грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей.
Вместе с тем квалифицирующий признак преступления в виде угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей, необходимо из обвинения исключить в связи с позицией государственного обвинителя.
Вина П. в совершении грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей, подтверждается показаниями К. в части того, что захват за шею, осуществленный П. при изъятии имущества последней, причинил ей физическую боль, не верить ей в этой части нет никаких оснований, поскольку ее показания последовательны и соотносимы с показаниями свидетеля С., также видевшего этот захват, тем, что П. открыто путем рывка отняла у К. телефон, не возвращала его ей на ее просьбы, не реагировала и на замечания других свидетелей С. и Л.. не сдавать телефон в ломбард.
Поведение П. в части отрицания применения к К. насилия, не опасного для жизни и здоровья последней в условиях очевидности, того, что не оспаривает показания как К., так и С., суд считает направленным на желание обелить свои действия и выдать желаемое за действительное.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность П., которая ранее судима, судимость не погашена, однако рецидива не имеет, по месту жительства характеризуется положительно, преступление совершено тяжкое, но в несовершеннолетнем возрасте, что признается судом смягчающим ее вину обстоятельством, оно окончено, ущерб не возмещен, состоит на учете в ОДН Автозаводского РУВД г. Тольятти, в наркологическом диспансере с диагнозом «пагубное употребление токсических веществ с вредными последствиями для здоровья», в психоневрологическом диспансере не наблюдается, неоднократно разбиралась в Комиссии по делам несовершеннолетних.
С учетом изложенного, личности П., несовершеннолетнего возраста, требований ст.88 УК РФ, суд считает необходимым, назначив ей наказание к лишению свободы, применить к ней ПОВТОРНО в соответствии со ст.73 УК РФ условное осуждение, т.к. ее исправление по убеждению суда возможно без изоляции от общества, о чем свидетельствует признание ею вины и раскаяние, предоставив ей шанс на исправление, без применения дополнительной меры наказания в виде штрафа, ограничения свободы, сохранив условное осуждение по приговору Автозаводского районного суда г. Тольятти от 29 декабря 2009 года.
Оснований для применения П. ст.64 УК РФ и реального наказания в виде лишения свободы суд не находит.
Гражданский иск потерпевшей А. в части возмещения материального ущерба в размере 6000 руб. подлежит безусловному удовлетворению с учетом признания иска П. и подлежит взысканию с нее, а в случае отсутствия у нее дохода и иного имущества, достаточного для возмещения вреда, с законных представителей Р. и П. в соответствии с правилами ст.ст.1064, 1074 ГК РФ.
Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать виновной П. в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, и назначить ей наказание в соответствии с правилами ст.88 ч.6.1 УК РФ в виде ОДНОГО ГОДА ШЕСТИ МЕСЯЦЕВ ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ без штрафа и ограничения свободы.
В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание П. считать условным с испытательным сроком в ТРИ года.
Обязать осужденную П. не менять постоянного места жительства и учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за ее поведением, еженедельно являться в данный орган на регистрацию, ограничить пребывание вне дома в период с 21 часа до 6 час., если это не связано с учебой или работой, запретить посещение кафе, баров, ресторанов, казино и иных заведений, осуществляющих продажу спиртных напитков на разлив.
Меру пресечения осужденной П. - подписку о невыезде оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с П., а в случае отсутствия у нее дохода и иного имущества, достаточного для возмещения вреда,- с ее законных представителей Р. и П. в пользу А. материальный ущерб в размере 6000 руб.
Приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти от 29 декабря 2009 года в отношении П. исполнять САМОСТОЯТЕЛЬНО.
Вещественное доказательство: гарантийный талон на сотовый телефон «Sony Ericsson S 312», принадлежащий потерпевшей А., хранящийся у нее же, передать ей же.
Приговор может быть обжалован в течение 10-ти суток со дня вынесения в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.
В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Приговор изготовлен в совещательной комнате, первый экземпляр является подлинником.
Судья Фисун А.Н.




опубликовано 18.04.2010 14:52 (МСК)