Arms
 
развернуть
 
445037, г. Тольятти, ул. Новый проезд, д. 4
445039, г. Тольятти, ул. Дзержинского, д. 17 "б"
Тел.: (8-8482) 35-22-32 (угол.), (8-8482) 31-44-25 (гр.)
avtozavodsky.sam@sudrf.ru
схема проезда
445037, г. Тольятти, ул. Новый проезд, д. 4; 445039, г. Тольятти, ул. Дзержинского, д. 17 "б"Тел.: (8-8482) 35-22-32 (угол.), (8-8482) 31-44-25 (гр.)avtozavodsky.sam@sudrf.ru
 
Съезд судей


ДОКУМЕНТЫ СУДА
дело в отношении З., судимого: 02.09.2009 года Автозаводским районным судом г. Тольятти по ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 64, 69 ч. 3 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 (два) года, обвиняемого в совершении пре
1-260/10
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Тольятти 01 февраля 2010 года
Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Архангельской В.А.,
при секретаре Ходыревой А.Ф.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Автозаводского района г. Тольятти Самарской области Макина Н.А.
подсудимого З.,
Защиты – в лице адвоката Желтухина И.М., представившего удостоверение №397, ордер № 4444 от 01.02.2010 года,
потерпевших П., П.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
З., судимого: 02.09.2009 года Автозаводским районным судом г. Тольятти по ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 64, 69 ч. 3 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 (два) года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. г УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
З. совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: 21.11.2009 года около 24.00 часов З., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около дома *** по ул. Ворошилова г. Тольятти, совместно с несовершеннолетней П., с целью осуществления своего преступного намерения потребовал у несовершеннолетней П. сотовый телефон, мотивируя это тем, что ему необходимо позвонить. Несовершеннолетняя П., не догадываясь о преступных намерениях З., передала ему принадлежащий её матери – П. сотовый телефон «Samsung L-700», стоимостью 6500 рублей. Далее П. стала просить вернуть ей сотовый телефон, однако З., действуя согласно умысла, открыто похитил, положив в карман своей одежды, сотовый телефон, принадлежащий П. и с похищенным телефоном стал удаляться с места совершения преступления. П., желая приостановить дальнейшие преступные действия З., проследовала за последним, при этом неоднократно выдвигала в адрес З. требования вернуть ей сотовый телефон. З., желая удержать похищенное при себе, действуя с целью подавления сопротивления со стороны П., оттолкнул последнюю от себя. С похищенным имуществом З. с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
Допрошенный в качестве подсудимого З. виновным себя признал частично и показал: несовершеннолетнюю П. до 21.11.2009 года знал мало. 21.11.2009 года он встретил ее у друзей, где они все вместе распивали пиво. В квартире он попросил у нее сотовый телефон позвонить и держал его у себя. Когда стали уходить, он сотовый телефон П. отдал. Он пошел провожать ее домой. Около ее дома № *** по ул. Ворошилова он снова попросил ее телефон, и она ему дала. Он стал звонить, но вызов не получался. На телефон, кто-то позвонил, и он вызов сбросил. Затем он стал уходить от подъезда, решил телефон забрать, чтобы заложить в ломбард, и на следующий день, получив зарплату рассчитаться. П. шла за ним, просила телефон вернуть. Он отдал ей сим-карту. Он зашел к своему двоюродному брату З., который взял паспорт и вместе они сдали телефон в ломбард за 1700 рублей, без права продажи, через некоторое время З. еще раз сходил в ломбард и оформил телефон, с правом продажи получив еще 400 рублей. Деньги с З. они истратили на спиртные напитки. На следующий день к нему приехали его знакомые с П., просили вернуть телефон П.. Он пообещал, что вернет телефон сначала к вечеру, потом на 5.12.2009 года, далее на 10.12.2009 года, но так и не вернул.

Допрошенная в качестве потерпевшей П. показала: С З. знакома с октября 2009 года. 21.11.2009 года была в гостях у друзей, где встретилась с З.. В течение вечера, когда они распивали пиво З. взял ее телефон «Самсунг» стоимостью 6500 рублей, чтобы позвонить и держал телефон у себя. Перед тем, как уйти З. ей телефон отдал. З. пошел ее провожать и около ее дома снова попросил телефон позвонить. Она ему его отдала. Он пробовал позвонить, но у него не получалось потом слушал музыку. Так прошло около 10 минут. Затем на телефон позвонила ее бабушка, но З. вызов сбросил. Она потребовала вернуть телефон. Но З. не возвращал. Она поняла, что З. ей телефон не вернет и потребовала отдать ей сим-карту, чтобы сохранить номера телефонов. З. сказал, что телефон вернет ей завтра, она ответила, что телефон ей нужен сегодня и что он может заложить его в ломбард. З. ответил, что все будет хорошо. Она заплакала и удерживала его. Он оттолкнул ее и ушел. Она сразу же вернулась к своим друзьям, и они по телефону стали искать З., с целью, чтобы З. возвратил ей телефон, но З. не нашли. На следующий день с их общим знакомым Д. она приехала к З.. Денис сходил в квартиру З., и якобы З. сказал, что сотовый телефон находится в ломбарде и если он найдет деньги до 18 часов 22.11.2009 года - он их вернет. 30.11.2009 года З. ей сообщил, что телефон находится в ломбарде и его можно выкупить за 2000 рублей. Она об этом сообщила своей матери. Затем З. обещал вернуть деньги за телефон 5.12.2009 года, затем 10.12.2009 года, но не вернул. 7.12.2009 года они с матерью сделали заявление о привлечении З. к уголовной ответственности. Мать З. возместила ее матери ущерб.
Допрошенная в качестве законного представителя П. показала: В августе 2009 года своей несовершеннолетней дочери П. она купила сотовый телефон «Самсунг» за 6500 рублей в кредит, который она до сих пор не выплатила. В ее семье 5 человек, работает она одна, заработная плата ее 15 000 рублей, ущерб для нее значительный. 23.11.2009 года она спросила у дочери, где ее телефон, она сказала, что его забрал З. который обещает телефон вернуть. Со слов дочери она знает, что З. обещал вернуть телефон 22.11.2009 года. 30.11.2009 года дочь ей сказала, что нужно 2000 рублей, чтобы выкупить телефон в ломбарде. Она поняла, что телефон дочери не вернут и поэтому 7.12.2009 года по ее настоянию, дочь и она написали заявление о привлечении З. к уголовной ответственности. Ущерб ей возместила мать З.. Сам З. ущерб не возмещал и с ней по этому поводу не разговаривал.
Вина подсудимого З. подтверждается его собственными показаниями на следствии и суде, показаниями потерпевшей, законного представителя потерпевшей, а также материалами дела: заявлениями П. \л.д. 2\, П. \л.д. 4\, рапортом о задержании З.\Л.Д. 7\, Заявлением З. \л.д.9\, протоколом осмотра места происшествия \л.д. 12\, протоколом выемки фрагмента коробки от сотового телефона \л.д. 29\, протоколом выемки из ломбарда залогового билета \л.д. 43-44\, рапортом об обнаружении ломбарда \л.д. 45\, протоколом осмотра коробки от сотового телефона \л.д. 50\, приговором суда, заявлением П. \л.д. 69\.
Исследовав, добытые в суде доказательства, суд приходит к выводу, что виновность З. подтверждается следующими доказательствами:
Показаниями самого З. который не отрицает, что взял у несовершеннолетней П. сотовый телефон против ее воли для того, чтобы заложить его в ломбард. Намеревался выкупить и возвратить сотовый телефон в последующие дни, но у него не оказалось денег.
В первоначальных объяснениях во время следствия З. неоднократно утверждал, что судьба сотового телефона П. его не интересовала. В судебном заседании свои показания в указанной части изменил, утверждая, что если бы у него были деньги, то сотовый телефон он возвратил.
Вина подтверждается показаниями несовершеннолетней потерпевшей П. показавшей, что З. удерживал ее сотовый телефон против ее воли, а когда она поняла, что сотовый телефон З. не вернет, потребовала вернуть сим-карту.
Вина подтверждается показаниями законного представителя П. показавшей, что З. не делал никаких попыток к возвращению сотового телефона. Поэтому она настояла на заявлении в милицию.
Вина подтверждается протоколом осмотра коробки от сотового телефона.

Вина подтверждается копией залогового билета оформленного на З..
Вышеперечисленные доказательства, дают основания для бесспорного вывода о том, что З. совершил открытое хищение чужого имущества принадлежащего потерпевшим.
Решая вопрос о квалификации содеянного, государственный обвинитель Макин Н.А. полагал, что в действиях З. отсутствует квалифицирующий признак совершения грабежа с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. П. отрицает, что З. удерживал телефон с применением силы.
Выводы государственного обвинителя суд находит обоснованными и подтвержденными материалами дела.
Вместе с тем, суд не находит в действиях подсудимого умысла на совершение преступления путем обмана или злоупотребления доверием.
Подсудимый не отрицает, что намеревался незаконно завладеть чужим имуществом, и сразу распорядиться им, сдав в ломбард, но обещал возвратить имущество, не имея к этому реальных возможностей.
Развитие событий потерпевшая оценивала реально, поэтому потребовала вернуть сим-карту понимая, что телефон ей возвращен не будет, а также догадывалась, что З. может сдать телефон в ломбард. Она не имела физической возможности отобрать сотовый телефон сама и поэтому достаточно длительно по расстоянию и по времени шла за подсудимым и просила отдать телефон.
В указанных условиях доводы подсудимого З. и его защиты, о том, что З. имел намерение ввести в заблуждение потерпевшую относительно сотового телефона, являются явно надуманными.
Таким образом, З. своими умышленными действиями совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ст. 161 ч. 1 УК РФ.
При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого.
З. по месту жительства и работы, характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит. Имеется ходатайство трудового коллектива о смягчении З. меры наказания.
Приведенные обстоятельства в соответствии со ст. 61 УК РФ суд находит смягчающими наказание.
В соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих обстоятельств судом не установлено.
При назначении наказания суд учитывает, что ранее З. осужден приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти за корыстное преступление к условной мере наказания, наказание не отбыто.
З. состоит на учете в наркологическом диспансере с 2008 года с диагнозом «Пагубное употребление героина».
Причиненный ущерб возмещен матерью подсудимого З. поэтому суд не может признать указанное обстоятельство смягчающим, так как подсудимый к возмещению не принял никаких мер.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать З. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.
В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение по приговору Автозаводского районного суда г. Тольятти от 02 сентября 2009 года - отменить.
В силу ст. 70 ч. 1, 4 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Автозаводского районного суда г. Тольятти от 02 сентября 2009 года и окончательно к отбытию назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения З. с подписки о невыезде изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 01 февраля 2010 года.
Вещественные доказательства – фрагмент коробки и залоговый билет, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, с приглашением защитника для участия в суде кассационной инстанции, с последующим обязательным взысканием оплаты из заработка осужденного.


Судья В.А. Архангельская










опубликовано 18.04.2010 16:09 (МСК)