Arms
 
развернуть
 
445037, г. Тольятти, ул. Новый проезд, д. 4
445039, г. Тольятти, ул. Дзержинского, д. 17 "б"
Тел.: (8-8482) 35-22-32 (угол.), (8-8482) 31-44-25 (гр.)
avtozavodsky.sam@sudrf.ru
схема проезда
445037, г. Тольятти, ул. Новый проезд, д. 4; 445039, г. Тольятти, ул. Дзержинского, д. 17 "б"Тел.: (8-8482) 35-22-32 (угол.), (8-8482) 31-44-25 (гр.)avtozavodsky.sam@sudrf.ru
 
Съезд судей


ДОКУМЕНТЫ СУДА
дело в отношении Ф., не судимого обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 2 ст. 163, п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, Д., не судимого: обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 2 ст. 163, п.
Отметка об исполнении приговора 1-78/10
––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти 28 декабря 2009 года
Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Тахаутдиновой А.Р.,
при секретаре Хакимовой А.Н.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Автозаводского района г. Тольятти Потапова А.В.,
подсудимых Ф., Д.,
защитников в лице адвокатов Кожевниковой Л.Н. удостоверение № 547, ордер № 37\00-3571 , Сарана В.И. удостоверение № 1082, ордер № 37\00-4708,
законного представителя подсудимого: Д.,
потерпевших Д., Д., Н.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Ф., не судимого
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 2 ст. 163, п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

Д., не судимого:
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 2 ст. 163, п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Ф., Д. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья при следующих обстоятельствах: они, 19 июня 2009 года, примерно в 20 часов 30 минут, на территории Парка Победы в Автозаводском районе г. Тольятти, имея умысел на открытое чужого имущества, вступили между собой в предварительный сговор. Увидев ранее незнакомых несовершеннолетних Д. и Н., во исполнение совместно задуманного, Ф. подошел к ним, и под незначительным предлогом, начал разговор, в ходе которого потребовал у потерпевших в течение десяти минут купить и передать им с Д. 2,5 литра любого пива (стоимость которого равна не менее 66 рублей в розничной сети магазина) либо передать деньги на покупку указанного количества пива. Подошедший Д., поддерживая неправомерные действия Ф., также потребовал у потерпевших покупки и передачи им с Ф. пива в указанном количестве либо передачи денег на его покупку. С целью испугать потерпевших, используя незначительный повод, Д., применяя насилие, нанес Н. два удара ладонью по лицу, после чего Д. и Ф., обращаясь к потерпевшим, повторили свое требование купить и передать им пиво, а после отказа выполнить их требования, Ф. и Д. потребовали у Д. и Н. показать сотовые телефоны. Потерпевшие достали свои телефоны, показали и убрали в карманы своей одежды. Убедившись, что у Д. при себе имеется представляющий большую ценность телефон, Д., реализуя совместно задуманное хищение, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, схватил Д. за руки и удерживал, а Ф. в этот момент достал у Д. из кармана брюк сотовый телефон. После чего Ф. и Д. открыто похитили у Д. сотовый телефон «Soni Ericsson W710i» стоимостью 8000 рублей, принадлежащий Д., и скрылись с места преступления, причинив ей материальный ущерб. Похищенным имуществом Ф. и Д. распорядились по своему усмотрению.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Ф. вину признал частично и показал, что 19 июня 2009 года с Д., и друзьями гуляли в Парке Победы в Автозаводском районе г. Тольятти, пили пиво, но были не сильно пьяные. На аллее, расположенной ближе к зданию ДКиТа ВАЗа, на лавочке увидели ранее незнакомых потерпевших, которые косо посмотрели на него. Ему это не понравилось, и он подошел к парням и сказал: «Если вы на меня еще плохо посмотрите, то получите». После чего добавил, что парни теперь должны пиво за то, что плохо посмотрели. В это время подошел Д. и тоже поддержал разговор про пиво, потребовал пиво с парней. Потом Д. показал на Катю и спросил одного из парней: «Тебе девушка нравится?». Что ответил парень, не помнит, но потом Д. ударил парня рукой по телу. Снова стал требовать с парней пиво и сказал, что если они не принесут им пива, то изобьют их. Д. также подтвердил его слова и сказал, что «если пива не будет, парням будет хуже». Затем он отозвал парней в сторону, чтобы поговорить про пиво, и к ним подошел Д., а он отошел в туалет в кусты. Когда вернулся из туалета к Д., но потерпевших уже не было. Д. сказал, что они ушли. О том, что Д. забрал у ребят телефон, не знал, и этого не видел. Телефон у них не забирал, парней не бил. Бил ли Д., не видел. Когда дальше пошли гулять по парку, увидел у Д. сотовый телефон серого цвета, раскладной и Д. сказал, что потерпевший отдал ему телефон. Признает, что требовал с парней пиво и выдвигал им по этому поводу угрозы. Но телефон не требовал, телефон не похищал и насилие не применял. Проживает с мамой, отец умер 10 декабря 2009года, работает в ООО «В.», собирается в армию.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Д. вину признал частично и показал, что 19 июня 2009 года встретился с Ф., С., Ч. и Олей в Парке Победы, они с в Ф. выпили по бутылке пива. Они шли в сторону ТД «Р.», и по пути Ф. пристал к двум ранее незнакомым потерпевшим, которые сидели на лавке. Ф. стал с ними разбираться из-за того, что те косо на него посмотрели. Ф. просил у парней пиво. Парни ответили, что у них денег нет. Ф. стал на них кричать, чтобы искали деньги, дал им времени 20 минут, сказал, если не найдут, то они их побьют. Он в это время просто стоял рядом и ничего потерпевшим не говорил. В это время один из парней крикнул на Ч.: «Уродка» и за это ударил Н. ладонью по голове. Ф. продолжал угрожать парням и требовать, чтобы те купили пиво или нашли деньги на пиво. Парни отказывались. Не видел, чтобы Ф. бил парней, только угрожал. Он попросил у парней посмотреть их сотовые телефоны, и они показали телефоны «Soni Ericsson» раскладной, и «Simens». Посмотрев оба телефона, сказал Д., что его телефон «Soni Ericsson» ему нравится. Д. спросил его, отстанут ли они от них, если он отдаст. Он сказал, что отстанут и Д. отдал ему свой телефон «Soni Ericsson». Достав сим-карту, отдал Д. и сказал парню, чтобы не сообщал в милицию. Д. пообещал не сообщать в милицию и сказал, что родителям скажет, что телефон потерял. Этим телефоном он пользовался один месяц сим-картой мамы № 8-9272-192745, а потом продал его в ломбард через незнакомого мужчину за 1500 рублей, деньги потратил на еду и напитки. Проживает с родителями, отношения хорошие, учится в техникуме, ущерб Д. возместили, купив ему новый телефон.
Виновность подсудимых подтверждается следующими доказательствами:
Допрошенный в судебном заседании несовершеннолетний потерпевший Д. показал, что 19 июня 2009 года с Н., гуляли в Парке Победы. Они сидели на скамейке, смеялись, когда увидели ранее незнакомых четверых парней и двух девушек. К ним подошли Ф. и Д., они были нетрезвые, остальные стояли на расстоянии 6-8 метров от них. Ф. сказал, что они им должны деньги на 2.5 литра пива, так как они смеялись над ними и у них есть 10 минут на то, чтобы найти деньги на пиво либо позвонить знакомым, чтобы те принесли пиво. Они сказали, что денег у них нет и пиво они им не должны. Д. спросил Н., нравится ли ему девушка, показав на одну из них. Н. ответил, что даже не смотрел на нее. После этого Д. ударил Н. по лицу рукой несколько раз. Ф. отвел их в сторону, где снова стал требовать пиво. Они сказали , что не будут искать пиво. После чего Ф. ударил его кулаком в живот, тут подошел Д. и заломил ему руки, а Ф. в этот момент достал у него из нижнего кармана сотовый телефон «Soni Ericsson W710i» серебристого цвета стоимостью 8000 рублей. Забрав телефон, Ф. сказал, чтобы не обращался в милицию, а то хуже будет. После чего парни ушли. Они с Н. тоже ушли из парка. На следующий день рассказал о случившемся маме, и они обратились в милицию. Судебно-медицинскую экспертизу не проходил, не лечился. Он испугался парней, так как их было много, Ф. и Д. были пьяные, поехал ночевать к бабушке. Был напуган, маме рассказал на следующий день. Утверждает, что ударил его Ф., а удерживал Д.. Ущерб возмещен, претензий не имеет.
Допрошенный в судебном заседании несовершеннолетний потерпевший Н. показал, что 19 июня 2009 года примерно в 20.30 часов с Д. гуляли в Парке Победы Автозаводского района, сидели на лавочке, рассказывали друг другу анекдоты, смеялись. Мимо шла компания из четверых парней и двух девушек. К ним подошли Ф. и Д.. Еще издалека Ф. стал говорить им, почему смеются. Когда парни подошли к нам, Ф. продолжил «приставать», хотел выяснить, почему на них косо смотрели, смеялись, потом потребовал, чтобы встал, когда с ним разговаривает. Он поднялся с лавочки и Ф. потребовал, чтобы они с Д. купили им пиво, либо нашли денег на покупку 2,5 литров любого пива. Они отказались, сказали, что денег нет, и пиво им покупать не будут. К ним приблизился Д., хотя до этого он и так стоял совсем рядом, все слышал и поддерживал Ф. и тоже требовал с них пиво, сказал, что если не найдем пиво, то придется с ними драться. Ф. и Д. уже вместе стали требовать пиво, дали времени 10 минут, чтобы пиво им нашли, говорили, что если пиво не найдем, будет хуже. Потом Д. показал на Ч. и спросил его нравится ли она ему. Он ответил, что нет, и Д. ударил ладонью два раза по правой щеке. Затем Ф. отвел его и Д. в сторону, и стал требовать пиво, а когда опять отказались, сказал, чтобы дали ему телефоны. Они достали сотовые телефоны и показали, но Ф. их не взял. Тут подошел Д., а Ф. на несколько минут отошел, но вернулся быстро. Они с Д. уже убрали телефоны, но Д. и Ф. потребовали показать телефоны. Они снова достали телефоны. Д. сказал, что у него телефон старый и плохой, а вот у Д. хороший телефон и Ф. потребовал, чтобы Д. отдал свой телефон. Они с Д. положили свои телефоны снова в карманы, а Д. сказал, что отдавать телефон не будет, он у него единственный. Ф. ударил Д. в живот, а Д. схватил его за кисти обеих рук, стал удерживать руки ему сзади, а Ф. в этот момент вытащил у Д. из кармана сотовый телефон. Угрозы Ф. и Д. воспринимал реально, испугался, потому что решил, что если начнут драться, то их побьют, так как парни были с компанией, от них был запах алкоголя. А после того, как Д. его ударил по лицу, вообще решил не обострять ситуацию, не вступать в конфликт, чтобы не побили. У него от удара было опухшее лицо, но он никуда не обращался, претензией не имеет. На следствии говорил, что Ф. ударил Д. в живот, почему записано, что ударил Д., не может пояснить.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Д. показала, что 19 июня 2009 года вечером ее сын Д. ушел гулять в Парк Победы с Н.. С собой сын взял сотовый телефон «Soni Ericsson W710i» стоимостью 8000 рублей. В 22.00 часа сын ей позвонил и сказал, что останется ночевать у бабушки. На следующий день 20 июня 2009 года сын пришел домой и рассказал, что 19 июня 2009 года в 20.30 часов в Парке Победы двое парней отобрали у него телефон. При этом один парень ударил его, а второй скрутил руки. Сын сказал, что парня, который забрал телефон, он ранее видел в 11-ом квартале, и именно этот парень сказал ему, чтобы не обращался в милицию, иначе найдет. Ущерб возмещен, был куплен новый телефон.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Н. показала, что к ее сыну Н. и его однокласснику Д.. 19 июня 2009 года вечером в парке пристали незнакомые парни и похитили у Артема телефон, узнала только в августе 2009 года. Сын сам рассказал и объяснил, что не хотел ее расстраивать. Хотя помнит, что в этот вечер сын вернулся домой со следами ссадин на правой щеке и в области губ справа. Настроение у него было подавленное, выглядел он расстроенным. На ее вопрос, сказал, что подрался. Решила не расспрашивать его некоторое время, чтобы еще больше не расстраивать, в больницу он не обращался, не лечился, все ссадины прошли через какое-то время. Со слов сына известно, что в парке они с Д. встретили компанию парней и девушек. Двое парней пристали к ним, пытались отобрать телефоны и забрали телефон у Д.. По характеру И. немногословный, рассказывал без подробностей. Все обстоятельства произошедшего узнала только в милиции, когда присутствовала на допросах. Показаниям сына верит, он никогда ее не обманывал. Просто он неуверенно себя ведет. У ее сына ничего не похитили.
Допрошенный в судебном заседании свидетель С. показал, что 19 июня 2009 года в Парке Победы встретил Ф., Д., Ч., П.. По пути Ф. и Д. предложили друг другу к кому-нибудь пристать, то есть что-нибудь с них поиметь. Ф. подошел к двум парням, сидящим на лавке, и стал с ними разбираться из-за того, что те на него косо смотрели. К Ф. подошел Д.. Ф. сказал парням, что с них пиво за то, что не так посмотрели. Парни ответили, что денег у них нет. Ф. сказал, что дает им 10 минут, чтобы они звонили знакомым и искали деньги или пиво. Парни снова ответили, что денег у них нет и звонить они никому не будут. Д. сказал, что если денег не найдут, то им будет плохо, они их побьют, стал угрожать. После чего Д. спросил у парней, есть ли у них телефоны, чтобы они показали ему свои телефоны. Один парень достал «Soni Ericsson», а другой - «Simens». Д. сказал, что ему больше понравился телефон «Soni Ericsson», после чего парень сказал: «Если я тебе отдам свой телефон, то вы от нас отстанете и не будете бить?». Д. ответил «да». Тогда парень отдал Д. свой телефон «Soni Ericsson», а тот вытащил из него сим-карту и вернул парню, а телефон положил себе в карман. Со слов Д. и Ф. знает, что парней они не били, руки не закручивали, но сам этого не видел, так как отходил. Он видел, как Д. ударил Н. за то, что он обозвал Ч..
Допрошенная в судебном заседании свидетель Ч. показала, что 19 июня 2009 года с Д., Ф., С. и П. гуляли в Парке Победы. Шли по аллее, где на лавочке сидели двое ребят. Ф. и Д. подошли к ним и стали предъявлять претензии по поводу того, что ребята плохо на них посмотрели. Далее разговор между ними не слышала. Увидела, что Д. показывает на нее пальцем и при этом что-то говорит одному из ребят. Тот что-то ответил, после чего Д. ударил этого парня рукой по лицу. С П. подошли поближе. Услышала, что Ф. и Д. требуют с ребят пиво. Угроз не слышала. Ф. затем ушел в туалет, а Д. попросил у ребят телефон. Один из парней достал свой телефон и отдал Д.. Тот посмотрел телефон и вернул обратно. Разговаривал ли потом Д. с парнями, не помнит, но увидела, что этот парень вновь отдал Д. свой телефон и сказал: «Я отдаю вам телефон, но вы нас не трогаете и пиво мы вам не покупаем». Дословно разговор не слышала. Затем оба парня ушли. Вернулся Ф.. Д. показал телефон, который отдал ему парень. Ни Д., ни Ф. парней не били.
Допрошенная в судебном заседании свидетель П. показала, что она сама разговора между подсудимыми и потерпевшими не слышала, Ч. рассказывала, что Ф. и Д. требовали с парней пиво. Увидела, что Д. показал на Ч., при этом что-то сказал одному из ребят, а потом ударил его рукой по лицу. Слышала, как один из ребят сказал Д.: «Возьмите телефон и больше нас не бейте». Д. взял у парня телефон, после чего оба подростка ушли.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Д. показала, что ее внук - Д. в июне 2009года пришел к ней вечером, сказал, что его избили и отобрали сотовый телефон, был очень расстроен, говорил, что болит живот.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля законный представитель подсудимого Д. показала, что в г. Тольятти они переехали в 2006 году из Ульяновской области, сначала снимали жилье, в 2008 году купили собственную квартиру. Воспитанием сына занимаются вместе с мужем. Муж часто уезжает в командировки в другие города, она тоже много работает в школе на факультативах. 9 классов сын закончил в г. Ульяновске, успеваемость у него была удовлетворительная, переехав в г. Тольятти поступил в «Т.». С сыном не было особых проблем, рос послушным ребенком, из дома не убегал. О том, что сына подозревают в хищении сотового телефона, узнала от сотрудников милиции. Подробности произошедшего ей стали известны при допросе. Агрессии и грубости в поведении сына не замечала. У сына чужого телефона не видела.
Кроме показаний подсудимых, потерпевших, свидетелей виновность подсудимых подтверждается:
- протоколом выемки у Д. фрагмента коробки от похищенного сотового телефона, (л.д. 18);
- протоколом выемки в ломбарде ООО «П.» копии договора комиссии №***, согласно которому 10 июля 2009 года в ломбард ООО «П.» продан сотовый телефон «Soni Ericsson W710i» IMEI: *** за 1500 рублей, (л.д. 59);
- протоколом осмотра фрагмента коробки от сотового телефона «Soni Ericsson W710i», где указан IMEI: ***, и копии договора комиссии №*** от 10.07.2009 г., (л.д. 78-79);
- вещественными доказательствами: фрагментом коробки от сотового телефона «Soni Ericsson W710i» IMEI: ***, договор комиссии, (л.д. 80);
- детализацией абонента ***, согласно которой последний звонок на телефон Д. был осуществлен 19.06.09г. в 14.41 час, после чего ни входящих ни исходящих звонков не было, (л.д. 23);
- ответом ОАО «М.» на запрос, из которого следует, что с 19 июня 2009 года (день хищения) похищенный у Д. телефон с IMEI: *** использовался с сим-картой ***, оформленной на мать обвиняемого Д. - Д. (л.д. 38);
- кассовым чеком магазина, согласно которому розничная стоимость наиболее дешевого сорта пива емкостью 2,5 литра составляет не менее 66 рублей, (л.д. 134);
- заявлением Д. о привлечении к уголовной ответственности двух молодых людей, которые в Парке Победы похитили у ее сына Д. сотовый телефон «Soni Ericsson W710i», оцениваемый ею в 8000 рублей, и причинили ей значительный ущерб, (л.д. 2),
Протоколами опознаний Д. и Н. Ф., как лица, который с другом требовали пива, денег, и похитили сотовый телефон( л.д. 89-90, 91-92).
Оценив исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимых доказана собранными по делу доказательствами, признанными судом допустимыми, относимыми, достоверными, полученными без нарушения норм УПК РФ и достаточными для признания подсудимых виновными: показаниями подсудимых Ф. и Д., признавших вину частично, показаниями потерпевших, свидетелей и материалами дела: заявлениями потерпевших, протоколами осмотров места происшествия, протоколами опознаний.
Суд считает правдивыми показания потерпевших Д. Н. о том, что именно Ф. совместно с Д. требовали купить пиво или дать деньги на покупку пива, похитили у Д. сотовый телефон, при этом Ф. ударил Д., вытащил телефон, а Д. удерживал его за руки. Не верить показаниям потерпевших Д., Н. у суда нет оснований, они последовательны, логичны, уточняют и дополняют друг друга, а так же подтверждаются собранными по делу другими доказательствами: показаниями родителей несовершеннолетних потерпевших, бабушки Д., которым они сразу же рассказали о случившемся, заявлением Д. в милицию, в котором указано о хищении телефона двумя парнями, протоколом опознания, в процессе которого Д. и Н. опознали Ф. и Д., как лиц, которые избили их и похитил телефон у Д..
Основания оговора подсудимых потерпевшими и свидетелями судом не установлены.
Показания подсудимых, отрицающих вину в хищении сотового телефона, предварительный сговор, суд считает направленными на желание избежать ответственности.
Показания Н. на следствии, что Д. толкнул Д., схватил за кисти рук, не могут свидетельствовать о ложности их показаний в целом, так как Н. был допрошен в первый раз только 18 ноября 2009года, а Д., допрошенный сразу же после происшедшего, 20 июня 2009 года, указывая приметы Ф., показывал, что Ф. ударил его в живот, вытащив телефон из кармана, а в это время Д. держал его руки. Показания Н. на следствии суд считает заблуждением, вызванным как возрастом потерпевшего, так как и временем, прошедшим с момента происшедшего. В суде Н. утверждает, что именно Ф. ударил Д. в живот. При таких обстоятельствах, суд считает, что противоречий в показаниях Д. и Н. нет.
Показания свидетелей Ч., С., П., являющихся друзьями подсудимых, суд считает направленными на желание помочь подсудимым избежать ответственности. Их показания полностью опровергаются собранными доказательствами.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, и позиции обвинения суд квалифицирует действия: Ф. и Д. по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, так как подсудимые требовали передачи пива, денег, а потом и телефонов на месте преступления и применили насилие для хищения имущества и умысел у них был единый, направленный на хищение любого имущества.
Совершение подсудимыми грабежа подтверждается показаниями потерпевших о том, что подсудимые требовали передачи имущества- пива, денег, телефонов, нанесли удары Н. и Д.. При таких обстоятельствах суд считает, что подсудимые осознавали, что совершают хищение, то есть противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, в присутствии потерпевших, которые понимают характер их действий. При этом Д. и Ф. рассчитывали на неожиданность своих действий для потерпевших, которые младше их, на их запоздалую реакцию, растерянность и испуг, не скрывали своего намерения завладеть имуществом, их действия носили дерзкий, вызывающий характер, они не только игнорировали волю и мнение потерпевших, которые отказывались покупать пиво и передать телефоны, но и своими действиями демонстрировали готовность преодолеть возможное сопротивление потерпевших, при этом суд считает, что Д., именно желая завладеть имуществом потерпевших, ударил Н., придумав незначительный повод для оправдания своих действий, а Ф. ударил Д., а Д. удерживал его, подсудимые были старше их, вели себя дерзко, вызывающе, были в состоянии алкогольного опьянения, и суд считает, что потерпевшие в силу возраста не могли оказать сопротивления и реально опасались быть избитыми, так как подсудимые были настроены агрессивно.
Суд считает, что насилие к потерпевшим подсудимыми использовалось для того, чтобы лишить потерпевших возможности сопротивляться и умыслом подсудимых охватывалось применение насильственных действий, направленных на причинение вреда здоровью потерпевших с целью хищения имущества, и они понимали и осознавали, что потерпевшие были лишены возможности сопротивляться после избиения.
Из обвинения исключается угроза применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, так как в судебном заседании установлено, что подсудимые сказали потерпевшим, что если не найдут пива или денег, то им придется драться с ними, и им будет «хуже», что нельзя признать угрозой насилия, так как никакого физического насилия к ним применено не было, угроза была неконкретной, поэтому суд считает, что она не содержала действительной опасности для жизни и здоровья потерпевших.
Совершение грабежа группой лиц по предварительному сговору нашло подтверждение показаниями потерпевших о действиях подсудимых, показаниями свидетеля С., что Д. и Ф. договорились до кого-нибудь «докопаться», то есть поиметь что-нибудь, и тут же подошли к потерпевшим. О предварительном сговоре свидетельствуют и фактические обстоятельства дела, из которых следует согласованность, целенаправленность, одновременность действий подсудимых. Вся ситуация происшедшего, когда подсудимые, ведя себя агрессивно, вызывающе и дерзко, избили ранее им незнакомых несовершеннолетних потерпевших, в процессе избиения требовали имущество, свидетельствует о том, что они заранее договорились о преступлении.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых.
Ф. ранее не судим, вину признал частично, по месту работы и по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, работает.
Д. совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте, не судим, по месту учебы и по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, на учете в ОДН не состоит, разбирался на КДН за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.3 ч. 1, ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.
На основании п « б, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством суд признает несовершеннолетний возраст Д. на момент совершения преступления, добровольное возмещение ущерба, а заявление на имя прокурора (л.д. 42) явкой с повинной.
Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.
С учетом личности подсудимых, смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимых возможно в условиях осуждения условно, при этом суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Учитывая молодой возраст подсудимых дополнительное наказание в виде штрафа не применяется.
Наказание Д. судом назначается с учетом правил ст. 88 ч.6.1, 62 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Ф. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы без штрафа.
Признать Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 88 ч. 6-1 УК РФ в виде одного года лишения свободы без штрафа.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное Ф. и Д. наказание считать условным с испытательным сроком на шесть месяцев, обязав осужденных: ежемесячно являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденного, в установленный инспекцией день, находиться дома с 22.00 до 06.00 часов.
Меру пресечения Ф. и Д. оставить прежней - подписку о невыезде.
Вещественные доказательства по делу оставить по принадлежности и нахождению - у потерпевших, хранящиеся при деле - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор изготовлен в совещательной комнате и является подлинником.


Судья Тахаутдинова А.Р.

опубликовано 18.04.2010 16:21 (МСК)