Arms
 
развернуть
 
445037, г. Тольятти, ул. Новый проезд, д. 4
445039, г. Тольятти, ул. Дзержинского, д. 17 "б"
Тел.: (8-8482) 35-22-32 (угол.), (8-8482) 31-44-25 (гр.)
avtozavodsky.sam@sudrf.ru
схема проезда
445037, г. Тольятти, ул. Новый проезд, д. 4; 445039, г. Тольятти, ул. Дзержинского, д. 17 "б"Тел.: (8-8482) 35-22-32 (угол.), (8-8482) 31-44-25 (гр.)avtozavodsky.sam@sudrf.ru
 
Съезд судей


ДОКУМЕНТЫ СУДА
дело в отношении Ч., судимого: 1) 30.01.2002 года Автозаводским районным судом г. Тольятти по ч. 1 ст. 222, ч. 4 ст. 222, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освободи
№ 1-593\10
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тольятти 02 апреля 2010 года
Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Тахаутдиновой А.Р.,
при секретаре Хакимовой А.Н.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Автозаводского района г. Тольятти Желтухиной Н.М.,
подсудимого Ч.,
защиты – адвоката Ашировой С.Б., удостоверение № 9165, ордер № 60 от 02.04.2010 года,
а также потерпевшей М.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Ч., судимого:
1) 30.01.2002 года Автозаводским районным судом г. Тольятти по ч. 1 ст. 222, ч. 4 ст. 222, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освободившегося условно-досрочно на 2 года 8 месяцев 14 апреля 2003года,
2) 13 января 2004года мировым судом судебного участка № 4 Автозаводского района г.Тольятти по ст.ст. 116, 119, 130 ч.1, 70 УК РФ к трем годам лишения свободы,
3) 12 мая 2004года Автозаводским судом г. Тольятти по ст. 162 ч.2, 69 ч.5 УК РФ к 5годам 3 месяцам лишения свободы, освободившегося условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 22 дня 6 июля 2007года, постановлением Автозаводского суда г. Тольятти от 10 декабря 2007года условно-досрочное освобождение отменено,
4) 1 октября 2008года мировым судом судебного участка №6 Автозаводского района г. Тольятти по ст. 159 ч.1 ,70 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы. Освободился по отбытии срока наказания 15 октября 2009года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Ч. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: он, 03.02.2010 года около 16.00 часов, находясь в подъезде дома *** по Ленинскому проспекту г. Тольятти, спускаясь по лестнице, заметил незакрытую входную дверь квартиры 100, расположенной на 2-ом этаже. Реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Ч. через незапертую дверь незаконно проник в указанную квартиру и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с вешалки в коридоре квартиры, принадлежащее М. имущество, а именно: шубу женскую из меха песца светло-серого цвета р-р 48 стоимостью 5 000 рублей; дубленку мужскую коричневого цвета укороченную р-р 48-50 стоимостью 10 000 рублей, а всего на сумму 15 000 рублей. С места происшествия Ч. с похищенным имуществом скрылся.
Своими умышленными действиями Ч. причинил потерпевшей М. значительный материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Ч., вину признал частично и показал, что 03.02.2010 года около 14.00 часов он вместе с друзьями были в гостях у А., где распили спиртное. После этого все пошли гулять на улицу. По дороге зашли к Г., проживающего в доме *** по Ленинскому проспекту, на площадке *** этажа поговорили, и через некоторое время разошлись. Он спускался по лестнице последним. Когда он спускался вниз, то по ходу движения, на втором этаже, увидел открытую дверь в квартиру. Дверь была открыта наружу. Он увидел на вешалке женскую шубу и мужскую дубленку, которые решил взять. Он подошел к двери квартиры, протянул руку и нащупал что-то меховое, это оказались дубленка мужская и женская шуба. С похищенными вещами он спустился вниз к подъезду. Друзьям сказал, что вещи нашел в подъезде. После этого они все вместе пошли в первый квартал; Затем он нашел пакет, сложил в него шубу, а дубленку надел поверх своей куртки. Они все зашли в магазин в кассах «А.», где их задержали сотрудники милиции. Хищение вещей признает, но не признает проникновение в квартиру, так как в квартиру не заходил. После освобождения из мест лишения свободы, 3 месяца жил в Самаре, приехал в Тольятти в январе 2010 года, в настоящее время проживает в гражданском браке с Б. и ее дочерью 10 лет, 1 апреля 2010 года устроился на работу в ООО «А.», но документов, подтверждающих устройство на работу у него нет. У него есть сын 9 лет, который проживает в с. Шигоны у бывшей тещи, он с сыном общается, забирает его к себе в гости.
Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая М. показала, что 03.02.2010 года около 14.00 часов она ушла в поликлинику, а потом пошла за ребенком в садик. Муж остался дома с младшим ребенком. Когда она уходила, то входную дверь на ключ не закрывала, а просто прикрыла, при этом дверь закрыла на защелку. Дверь у них металлическая. Около 17.00 часов она пришла домой. Дверь в квартиру была закрыта. Муж сказал, что его вызывают на работу, стал одеваться, и в это время обнаружил пропажу дубленки. Она в прихожей также не обнаружила кроме дубленки мужа и своей шубы. Она поняла, что вещи похищены. Муж пояснил, что примерно в 16.30 часов, когда он с ребенком был в дальней комнате и смотрел телевизор, то слышал, как хлопнула входная дверь квартиры. Он выглянул в коридор, но никого там не увидел, выглянул в окно, также никого не увидел. Он предположил, что она вернулась и спустилась за газетами. Они вызвали милицию. Дубленка и шуба висели на вешалке, в прихожей, при этом, чтобы достать эти вещи с вешалки, необходимо открыть дверь широко, зайти в прихожую, наступив хотя бы одной ногой, и, не заходя в прихожую, дотянувшись с коридора подъезда, снять вещи с вешалки невозможно. Она решила проверить близлежащую территорию к дому, думала, что возможно найдет свои вещи. Проходя мимо одного из домов по Ленинскому проспекту, она увидела пятеро молодых людей, троих парней и двух девушек, которые шли в сторону Московского проспекта. На одном из парней она увидела дубленку, очень похожую на дубленку мужа, а в руках второго был пакет, в котором что-то находилось. Она догнала молодых людей и, поравнявшись с ними, заглянула в пакет, в котором увидела шубу, очень похожую на ее шубу. Она решила проследить за молодыми людьми, позвонила мужу, сказала, что видела парней с их вещами. В этот момент в квартире у них уже находились сотрудники милиции. Она увидела, как все пятеро зашли в магазин, который расположен в здании «А.». Она дождалась мужа и сотрудников милиции, которым сказала, что молодые люди зашли в магазин. Сотрудники милиции и она зашли в магазин, указала на молодых людей, их задержали. На одном была дубленка мужа коричневая укороченная, приобретали за 12 000 рублей, оценивает в 10 000 рублей. У другого парня был пакет, в котором находилась ее шуба из меха песца бело-серого цвета, длинная, покупала за 12 000 рублей, оценивает в 5 000 рублей. Ущерб значительный, она не работает, у них двое детей- 3 и 2 лет, у мужа средний заработок- 10 000рублей. Вещи возвращены, претензий не имеет.
Допрошенный в судебном заседании свидетель М. показал, что 03.02.2010 года в 14.00 часов жена ушла в поликлинику, он остался дома с ребенком, в дальней комнате они смотрели телевизор. В 16.30 часов он разговаривал по сотовому телефону с другом, когда услышал, как хлопнула входная дверь квартиры. Они ее не закрывали на ключ, но дверь была захлопнута, когда жена ушла. Он выглянул в прихожую, но никого не увидел, дверь была чуть приоткрыта. Он подумал, что вернулась жена, спустилась за газетами, то есть не придал этому значения. Около 17.00 часов вернулась домой жена, он стал собираться на СТО ремонтировать автомобиль и обнаружил, что на вешалке отсутствует его дубленка, а также шуба жены. Жена стала звонить в милицию, а он ушел на СТО. Домой вернулся около 17.30 часов, дома уже находились сотрудники милиции. Жена сказала, что пойдет на улицу, поищет их вещи. Через некоторое время она позвонила и сказала, что видела их вещи у пятерых молодых человек, которые шли в сторону магазина «М.» по Московскому проспекту. Он с оперативником пошел в этот магазин, где жена им указала на этих людей. Один из парней был одет в его дубленку. У кого-то другого был в руках пакет с шубой жены. Их задержали.
Допрошенный в судебном заседании свидетель С. показал, что он работает инспектором ОБПСПР в ИАЗ АРУВД г. Тольятти. 03.02.2010 года около 18.30 часов он был на рабочем месте, когда в отдел вошла М. и попросила оказать помощь в задержании людей, которые похитили ее вещи. Совместно с инспектором М. проследовали за девушкой, с ней был ее супруг М.. М. указала в магазине на группу молодых, которых они остановили. Тут же М. пояснила, что на одном из задержанных парней, который представился как Ч., поверх его куртки надета мужская коричневая дубленка, в ней М. опознала дубленку ее мужа. У второго парня в руках был пакет, в котором была женская шуба серого цвета, в ней М. опознала свою шубу. М. пояснила, что данные вещи были похищены из ее квартиры, данных людей она не знает. Задержанных доставили в отдел милиции.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Г. показал, что 03.02.2010 года около 15.30 часов к ним домой пришел Ч. с друзьями. Они распили одну бутылку водки, пошли к Г., на площадке поговорили минут 10 и пошли вниз на улицу. Впереди шла А., С. и он., Ч. шел позади всех. Когда спустились на улицу, Ч. еще не было. Ч. вышел на улицу минуты через 2-3. Когда он вышел, в его руках была женская шуба и дубленка. Дубленку он отдал А, а шубу ему. Он догнал Ч, спросил, откуда у него вещи, тот сказал, что на втором этаже, когда они спускались, он невзначай нажал на ручку двери, которая открылась, и он зашел в квартиру, взял дубленку и шубу. Через некоторое время их догнали А., С. и А.. Они все пошли в первый квартал, к знакомому Ч., у которого взяли пакет и положили в него шубу. Дубленку надел на себя Ч.. После этого они пошли в сторону первого квартала в магазин «А.», где их задержали. Когда он спускался по лестнице, дверь квартиры на 2 этаже была приоткрыта.
Допрошенная в судебном заседании свидетель А. показала, что 03.02.2010 года в 15.30 часов к ним домой пришел домой Ч. с друзьями. Они распили спиртное, потом пошли к О., который проживает по Ленинскому пр-ту, д. ***, кв. ***. Там поговорили минут 10 и пошли вниз на улицу. Когда спустились, Ч. еще не было, а когда он вышел на улицу, в руках у него была женская шуба и дубленка мужская. Дубленку Ч. отдал А., а шубу Г.. После этого Ч. быстрым шагом пошел в сторону первого квартала, а остальные пошли в сторону Фрунзе. Г. догнал Ч., после чего все пошли к другу Ч.. После этого Ч. положил шубу в пакет, а дубленку надел поверх своей куртки. Ч. им рассказал, что когда он спускался от О., одна из дверей квартир была незакрыта на замок. Он хотел посмотреть что-нибудь, но ничего не было, тогда он взял шубу и дубленку. После этого они пошли в сторону третьего квартала в магазин «А.», где их задержали сотрудники милиции.
Кроме показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей, вина подсудимого установлена и материалами уголовного дела, а именно:
 заявлением гражданки М. о привлечении к ответственности лицо, похитившее имущество на сумму 15000рублей (л.д. 2);
 протоколом осмотра места происшествия и схемой к протоколу осмотра места происшествии квартиры *** дома *** по Ленинскому пр-ту (л.д. 3-5);
 протоколом выемки дубленки и шубы, постановлением о приобщении в качестве вещественных доказательств, постановление о возвращении вещественных доказательств, распиской (л.д. 50-55).
Оценив исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Ч. доказана собранными по делу доказательствами, признанными судом допустимыми, относимыми, достоверными, полученными без нарушения норм УПК РФ и достаточными для признания подсудимого виновным: показаниями подсудимого, который не отрицает совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами дела, у С. было изъято похищенное имущество, принадлежащее потерпевшей М.; протоколом выемки; протоколом осмотра предметов. Показания Ч, что он в квартиру не входил, суд считает направленными на желание избежать ответственности за совершение тяжкого преступления, так как его показания в этой части полностью опровергаются показаниям потерпевшей и свидетеля М. о том, что дверь в квартиру хотя и не была закрыта на ключ, но была захлопнута и вещи, висящие на вешалке в прихожей, достать, дотянувшись с подъезда, было невозможно, похитить вещи можно было, только, открыв дверь настежь и войдя в квартиру, наступив хотя бы на один шаг в прихожую. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля у суда нет. Показания свидетелей А. и Г. суд считает направленными на желание помочь Ч. избежать ответственности, их показания опровергаются показаниями потерпевшей и свидетеля М., а так же показаниями Г. на следствии, когда он допрошенный сразу же после происшедшего, показал, что Ч. рассказал ему о том, что он невзначай нажал на ручку двери квартиры, которая открылась, зашел в квартиру и взял вещи.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела и позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия Ч. ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ, так как он совершил тайное хищение чужого имущества, то есть, кражу, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
При этом Ч. действовал тайно при изъятии имущества, без ведома и согласия потерпевшей изымал имущество. Признак причинения значительного ущерба подтвержден показаниями потерпевшей о значительности ущерба, о составе семьи, наличии на иждивении двоих малолетних детей, и стоимостью похищенного. Признак незаконного проникновения в жилище нашел подтверждение в суде как показаниями потерпевшей и свидетеля М., из которых следует, что шубу и дубленку с вешалки в прихожей невозможно украсть, не открыв широко дверь квартиры и не войдя в квартиру, так и показаниями Ч., не отрицающего, что он украл вещи, висящие на вешалке в прихожей квартиры. При этом суд исходит из того, что проникновение в жилище может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в жилище.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого:
Ч., ранее судим, наказание отбыто, судимости не погашены, характеризуется по месту бывшего содержания положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, вину признал частично, в содеянном раскаялся.
Отягчающим обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является наличие в действиях Ч. рецидива преступления. Заявление на имя прокурора (л.д. 36) суд признает явкой с повинной в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Смягчающим обстоятельством суд признает наличие несовершеннолетнего сына 9 лет. Учитывая обстоятельства дела, личность Ч., в действиях которого содержится рецидив преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и в целях защиты законных интересов и прав потерпевшего, нарушенных преступлением, и в целях исправления осужденного, привития уважения к законам и правилам человеческого общежития, приспособления к жизни в обществе, предупреждения совершения Ч. новых преступлений, восстановления социальной справедливости, считает необходимым направить его в места лишения свободы. Наказание судом назначается с учетом правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также суд учитывает фактически семейные отношения с Б. и совместное воспитание ее ребенка. Судом не применяются правила ст. 62 УК РФ в связи с наличием отягчающего обстоятельства. Дополнительные наказания не назначаются, учитывая обстоятельства дела.
Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Ч. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с 2 апреля 2010 года.
Меру пресечения Ч. подписку о невыезде изменить на заключение под стражу, взяв Ч. под стражу в заде суда.
Вещественные доказательства – шубу серую из песца и дубленку мужскую - оставить по принадлежности и нахождению у потерпевшей М..
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.


Судья А.Р. Тахаутдинова

опубликовано 18.04.2010 17:15 (МСК)