Arms
 
развернуть
 
445037, г. Тольятти, ул. Новый проезд, д. 4
445039, г. Тольятти, ул. Дзержинского, д. 17 "б"
Тел.: (8-8482) 35-22-32 (угол.), (8-8482) 31-44-25 (гр.)
avtozavodsky.sam@sudrf.ru
схема проезда
445037, г. Тольятти, ул. Новый проезд, д. 4; 445039, г. Тольятти, ул. Дзержинского, д. 17 "б"Тел.: (8-8482) 35-22-32 (угол.), (8-8482) 31-44-25 (гр.)avtozavodsky.sam@sudrf.ru
 
Съезд судей


ДОКУМЕНТЫ СУДА
дело в отношении А., не судимого, Г.,не судимого, обоих обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.161 ч.2 п.п. «а,г», 159 ч.2 УК РФ
П Р И Г О В О Р
1-47/10
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти «18» декабря 2009 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Фисун А.Н.
при секретаре Боженове Е.Е.,
с участием государственного обвинителя Макина Н.А.
подсудимых А., Г. и их законных представителей А., Г.,
защитников Абрамовой Р.А., представившей удостоверение №6 и ордер №37/00-798, Якупова О.М., представившего удостоверение №1494 и ордер №95,
потерпевших К., Ч., Ш., Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
А., не судимого,

Г.,не судимого,
обоих обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.161 ч.2 п.п. «а,г», 159 ч.2 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимые А. и Г. 28 сентября 2009 года в период времени с 16 час. 30 мин. до 17 час. 30 мин., точное время следствием не установлено, имея умысел на совершение мошенничества: хищения чужого имущества путем обмана, по предварительному сговору между собой и совместно, распределив между собой роли, и с этой целью, увидев во дворе дома ** по улице 70 лет Октября г. Тольятти ранее незнакомых Ш. и К., подошли к ним, А., согласно своей роли, стал отвлекать разговорами К., а Г. под предлогом позвонить и не имея намерения возвращать, попросил у Ш. сотовый телефон «Soni Ericsson W610i» стоимостью 7000 руб. и всего на вышеуказанную сумму, принадлежащий Ш., получив телефон, с похищенным оба с места происшествия скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив Ш. значительный ущерб.
Они же, 4 октября 2009 года, примерно в 15 час. 00 мин., точное время следствием не установлено, имея умысел на хищение чужого имущества путем грабежа, по предварительному сговору между собой и совместно, распределив между собой роли, и с этой целью, увидев у дома ** по улице Революционной г. Тольятти ранее незнакомого К. пригласили его поговорить, в ходе разговора, дойдя до остановки общественного транспорта, расположенной по улице Юбилейной г. Тольятти, потребовали у него передачи сотового телефона «FLY В700» с сим-картой стоимостью 4000 руб., всего на общую сумму 4000 руб., принадлежащего Ч., высказав в его адрес угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, реально испугавшись применения насилия, К. выложил сотовый телефон на скамейку, предварительно разблокировав его по их требованию, с похищенным оба с места происшествия скрылись, распорядились им по своему усмотрению.
В судебном заседании А. и Г. виновными признали себя частично.
А. показал, что 28 сентября 2009 года гулял с Г. у дома ** по улице 70 лет Октября. Мимо них прошли Ш. и К., один из них задел Г. локтем, оба зашли в подъезд. Решили их проучить. Дождались, когда те вышли на улицу, подошли к ним и потребовали извинений за свое поведение. Те извинились. Г. отвел Ш. в сторону, сам остался с К.. Затем все вместе направились прогуляться за дом, сели на лавку. Г. попросил у Ш. телефон позвонить, тот передал ему сотовый телефон. Позвонив по нему, Г. подозвал к себе К. и они втроем пошли к арке. Ш. остался на месте. Через какое-то время Г. сказал К. идти к Ш., а сами вдвоем побежали от них, т.к. похитили телефон, его продали в 4 квартале за 800 руб. нерусскому мужчинке, деньги поделили поровну между собой, потратили каждый на личные нужды. 4 октября 2009 года с Г. возле кинотеатра «С» увидели К. с друзьями. В руках у него был сотовый телефон. Вскоре ребята зашли в магазин, К. при выходе из него не так на них посмотрел, отозвали его в сторону для разговора. Спросили, почему он на них так посмотрел, в ответ тот стал дерзить, предложили ему прогуляться. В пути следования дошли до остановки, расположенной на улице Юбилейной, где Г. попросил у К. сотовый телефон позвонить. Тот передал телефон, но друг не смог его разблокировать, вернул потерпевшему. После этого уже сам потребовал у К. вытащить из телефона сим-карту, положить телефон на лавку и уйти, что тот и сделал, испугавшись чего-то. В сговор на совершение преступлений не вступал, ничем К. никто не угрожал. Свои заявления с признанием вины просит считать явкой с повинной. В содеянном раскаивается, причиной совершения преступления называет желание иметь деньги. Почему потерпевшие дают изобличающие их показания, утверждают о наличии в их действиях сговора, объяснить не может.
Г. дал показания, аналогичные показаниям А., дополнил, что 28 сентября 2009 года в сговор на совершение преступления с А. не вступал, телефон похитил у Ш. из-за того, что сам должен был отдать долг мальчику. 4 октября 2009 года забрали телефон у К., ничем ему не угрожая. Почему оба потерпевших дают иные показания, воспринимали их действия согласованными, заранее оговоренными, не знает. В совершенном раскаивается.
Несмотря на частичное признание вины подсудимыми А. и Г., их вина доказана в полном объеме материалами дела, исследованными в суде с достаточной полнотой.
Потерпевший К. показал, что 4 октября 2009 года около 13 час. вместе со своими друзьями находился у кинотеатра «С», откуда направились в ТЦ «В», в руках держал телефон «FLY». Возле киоска «Роспечать» увидел А. и Г., посмотрел на них. Они подозвали его к себе, спросили, почему косо на них посмотрел, предложили отойти для разговора. Вместе направились за кинотеатр «С», однако дальше идти с ними отказался, но ему пригрозили применением физического насилия. Испугавшись, проследовал с ними дальше. А. за то, что он на них косо посмотрел, потребовал рассчитаться, сказал достать сотовый телефон. Он не хотел им его отдавать, но оба требовали передачи телефона, угрожая расправой. Испугавшись угроз, достал из кармана сотовый телефон «FLY» в черном корпусе. Г. взял телефон, рассмотрев, предложил разблокировать его. Он выполнил это требование и хотел убрать телефон, но А. закричал на него, потребовал не убирать. Г. снова взял телефон, попытался вынуть сим-карту, но у него не получалось. Тогда А. сказал ему самому вытащить сим-карту, оставить телефон на лавке и быстро убежать, что он и сделал. После случившегося позвонил матери, заявил в милицию. Угрозу применения физического насилия воспринимал реально, действия обоих подсудимых согласованными и заранее оговоренными. Вопрос о наказании оставляет на усмотрение суда.
Потерпевшая Ч. показала, что в сентябре 2008 года приобрела сыну К. сотовый телефон «FLY DUO», оценивает его в 4000 руб. 4 октября 2009 года вечером он ей сообщил о хищении данного телефона двумя неизвестными, о чем сразу же заявила в милицию. Телефон вернули 7 октября 2009 года Г. и И., выдавший себя за грабителя, он был в куртке А., однако сын опроверг его заявления. А. он опознал в милиции как одного из похитителей. Ущерб ей возмещен.
Потерпевший Ш. показал, что 28 сентября 2009 года в районе 17 час. у дома ** по улице 70 лет Октября встретил друга К., пошел с ним домой. По пути случайно задел рукой одного из подсудимых, которые проходили мимо. Взяв дома мяч, вышли с К. на улицу играть в футбол. На площадке у дома ** по 70 лет Октября к ним подошли Г. и А., высказали претензии по поводу того, что он их толкнул. Он извинился. Г. отвел его в сторону, с К. остался А.. В ходе разговора к ним подошел А., спросил, будет ли он бить его- потерпевшего. Г. ответил, что не будет. Он попросил у него сотовый телефон позвонить. Ничего не заподозрив, достал телефон «Soni Ericsson W610i», передал ему. Тот сделал вид, что звонит, затем вернул телефон. Через какое-то время к ним подошли К. и А.. Г. снова попросил телефон, чтобы выйти в Интернет. Он дал телефон. Тот с телефоном отошел на несколько метров в сторону. А.и Г. подозвали к себе К., а его попросили подождать. Подумав, что телефон отдадут через К., остался ждать. Те пошли втроем в направлении арки, потом К. вернулся, сообщил, что подсудимые убежали. Поняв, что его обманули, сообщил о случившемся родителям и в милицию. Телефон ему возвращен следователем. Действия А. и Г. воспринимал согласованными и заранее оговоренными.
Потерпевшая Ш. показала, что в феврале 2008 года подарила своему сыну Ш. сотовый телефон «Soni Ericsson W610i», оценивает его в 7000 руб. 28 сентября 2009 года вечером он сообщил о хищении данного телефона двумя неизвестными, ущерб для нее является значительным.
Свидетель И. показал, что 7 октября 2009 года днем к нему пришли А.и Г., попросили помочь вернуть телефон К. Сам А. идти к нему не захотел, попросил сделать это ему по дружбе, надеть на себя его куртку «Адидас». Он надел его куртку, которая была мала. С Г. поехал во 2-ой квартал, узнал адрес К., вернул ему телефон.
Свидетель К. показал, что 28 сентября 2009 года, примерно в 21час., на рынке у магазина «В» к нему подошли А. и Г., попросили купить сотовый телефон «Soni Ericsson» за 1000 руб., приобрел его у них за 800 руб., о том, что он ворованный, не знал. Телефон у него изъят сотрудниками милиции.
Свидетель Г.- законный представитель Г. показала, что сын состоит на учете в ОДН Автозаводского РУВД г. Тольятти с 4 октября 2009 года за совершение антиобщественных действий, разбирался в Комиссии по делам несовершеннолетних, просит не лишать его свободы, из-под ее влияния он не вышел, обязуется в дальнейшем надлежащим образом проконтролировать его поведение.
Свидетель А. - законный представитель А. показала, что сын состоит на учете в ОДН Автозаводского РУВД г. Тольятти с 9 июля 2009 года за совершение преступления, разбирался в Комиссии по делам несовершеннолетних, просит предоставить ему шанс на исправление, обязуется надлежащим образом проконтролировать его поведение.
Инспектор ОДН Автозаводского РУВД г. Тольятти Бронникова Е.А. показала, что оба подсудимых состоят на учете в ОДН Автозаводского РУВД г. Тольятти, разбирались в КДН, скрытные по характеру и склонные ко лжи, контроль со стороны родителей ослаблен, тем не менее считает их исправление возможным без изоляции от общества.
Вина А. и Г. подтверждается также заявлениями потерпевших К., Ч., Ш., Ш./л.д.2.3,95/, протоколами осмотра места происшествия/л.д.4-5,6,96-97,98/, выемки у Ч. и Ш. документов на сотовые телефоны и телефоны «FLY В700 и «Soni Ericsson W610i»/л.д.22,56,117,159/, их осмотра/л.д.51,58/, расписками Ч. и Ш. в получении похищенного имущества/л.д.61,176/, собственноручными заявлениями А. и Г., оформленными в виде явки с повинной, с признанием ими вины в совершении обоих преступлений совместно с друг с другом/л.д.73,137,146/.
Таким образом, исследовав собранные по делу доказательства, признанные судом допустимыми и добытыми без нарушения норм УПК РФ, суд считает вину А. и Г. доказанной, действия их по ст.ст.161 ч.2 п.п. «а,г», 159 ч.2 УК РФ квалифицированы правильно, т.к. они совершили открытое хищение чужого имущества путем ГРАБЕЖА по предварительному сговору группой лиц и с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, и МОШЕННИЧЕСТВО: хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием по предварительному сговору группой лиц, с причинением значительного ущерба гражданину.
Вина подсудимых Г. и А. доказана в полном объеме показаниями потерпевших К., Ш., не верить которым у суда нет никаких оснований, поскольку они давали последовательные показания в ходе предварительного следствия, подтвердили их в суде, свидетелей И., К., частично признательными показаниями А. и Г., данными ими собственноручно в своих заявлениях, оформленных как явка с повинной, они соотносимы с показаниями потерпевших, материалами дела.
Частичное непризнание вины подсудимыми А. и Г., отрицание ими сговора и применения угроз при очевидной их доказанности свидетельствует о желании последних избежать уголовного наказания.
Квалифицирующий признак совершения преступления по предварительному сговору группой лиц и с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, причинения значительного ущерба гражданину налицо, подтверждается показаниями потерпевших К., Ш., Ш., воспринимавших действия последних согласованными и заранее оговоренными, объективно действиями самих подсудимых по факту изъятия имущества потерпевших, значительность ущерба подтверждается имущественным положением потерпевшей, стоимостью похищенного имущества в 7000 руб., что значительно превышает 2500 руб.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность А. и Г., которые ранее не судимы, преступление совершено ими тяжкое и средней тяжести, в несовершеннолетнем возрасте, что признается смягчающим их вину обстоятельством, оба состоят на учете в ОДН Автозаводского РУВД г. Тольятти, разбирались на Комиссии по делам несовершеннолетних, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоят, по месту жительства оба и Г.- по месту учебы характеризуются положительно, А. по месту учебы- отрицательно как имеющий прогулы занятий без уважительной причины, оба имеют различные грамоты в части спортивных достижений. Чистосердечные заявления А. и Г., оформленные в виде явки с повинной, суд признает смягчающим их вину обстоятельством.
С учетом изложенного, личности А. и Г., мнения их законных представителей об осуществлении за ними надлежащего контроля, требований ст.88 УК РФ, суд считает необходимым, назначив им наказание к лишению свободы, применить к ним в соответствии со ст.73 УК РФ условное осуждение, т.к. исправление А. и Г. возможно без изоляции от общества, без применения дополнительной меры наказания в виде штрафа по ст.161 ч.2 УК РФ и без применения наказания в виде штрафа, исправительных работ по ст.159 ч.2 УК РФ, поскольку оно не будет способствовать их перевоспитанию.
Оснований для применения А. и Г. ст.64 УК РФ суд не находит.
Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать виновными А. и Г., обоих в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.161 ч.2 п.п. «а,г», 159 ч.2 УК РФ, и назначить им наказание:
по ст.161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ и в соответствии с правилами ст.88 ч.6.1 УК РФ- в виде 1-го года лишения свободы без штрафа КАЖДОМУ,
по ст.159 ч.2 УК РФ и в соответствии с правилами ст.88 УК РФ- по 6 месяцев лишения свободы каждому.
В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию считать А. и Г. по 1-му году 3 месяцам лишения свободы без штрафа КАЖДОМУ.
В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание А. и Г. считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев КАЖДОМУ.
Обязать осужденных А. и Г.. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего их исправление, периодически являться в данный орган для регистрации и в дни, им установленные, ограничить пребывание вне дома в период с 22 час. до 6 час., если это не связано с учебой или работой.
Меру пресечения осужденным А. и Г. - подписку о невыезде оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство: сотовые телефоны «FLY В700» и «Soni Ericsson W610i», гарантийные талоны к ним, принадлежащие потерпевшим Ч., Ш., хранящиеся у них же, передать им же.
Приговор может быть обжалован в течение 10-ти суток со дня вынесения в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.
В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор изготовлен в совещательной комнате, первый экземпляр является подлинником.

Судья Фисун А.Н.






опубликовано 18.04.2010 17:25 (МСК)