Arms
 
развернуть
 
445037, г. Тольятти, ул. Новый проезд, д. 4
445039, г. Тольятти, ул. Дзержинского, д. 17 "б"
Тел.: (8-8482) 35-22-32 (угол.), (8-8482) 31-44-25 (гр.)
avtozavodsky.sam@sudrf.ru
схема проезда
445037, г. Тольятти, ул. Новый проезд, д. 4; 445039, г. Тольятти, ул. Дзержинского, д. 17 "б"Тел.: (8-8482) 35-22-32 (угол.), (8-8482) 31-44-25 (гр.)avtozavodsky.sam@sudrf.ru
 
Съезд судей


ДОКУМЕНТЫ СУДА
дело в отношении О., ранее не судимого и судимого 27 октября 2009 года Автозаводским районным судом г. Тольятти по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п.п. «а,в», 158 ч.2 п. «а», 69 ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ
П Р И Г О В О Р
1-429/10
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти «22» марта 2010 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Фисун А.Н.
при секретаре Боженове Е.Е.,
с участием государственного обвинителя Темрязанского Д.А.
подсудимых О., М.,
законных представителей несовершеннолетних подсудимых Б., О.,
защитников Сараны В.И., представившего удостоверение №1082 и ордер №37/00-4731, Куколева В.В., представившего удостоверение №1721 и ордер №14,
потерпевших С., С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
О., ранее не судимого и судимого 27 октября 2009 года Автозаводским районным судом г. Тольятти по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п.п. «а,в», 158 ч.2 п. «а», 69 ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ на срок 1 год, судимость не погашена,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.159 ч.2, 159 ч.2 УК РФ,
М., ранее судимого 27 октября 2009 года Автозаводским районным судом г. Тольятти по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п.п. «а,в», 158 ч.2 п. «а», 69 ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ на срок 1 год, судимость не погашена, осужденного тем же судом 10 февраля 2010 года по ст.ст.166 ч.1, 74 ч.5, 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Органами предварительного следствия О. обвинялся в вовлечении несовершеннолетнего М. в совершение преступления путем обещаний и иными способами, лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста.
Постановлением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 22 марта 2010 года уголовное дело в отношении О. по ст.150 ч.1 УК РФ прекращено производством на основании ст.246 ч.7 УПК РФ.
О. же обвиняется в том, что в двадцатых числах декабря 2008 года в 21 час., имея умысел на совершение мошенничества- хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом послушать музыку и не имея намерения вернуть, похитил у С. в районе ТЦ «С», расположенного по улице Дзержинского,** г. Тольятти, сотовый телефон «Самсунг Е740» стоимостью 3800 руб. с флеш- картой- 400 руб., всего на общую сумму 4200 руб., принадлежащий С., с причинением потерпевшей значительного ущерба.
Судом установлено следующее.
Подсудимые М. и О. 9 декабря 2009 года в 20 час., имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана: мошенничество, по предварительному сговору между собой и совместно, распределив между собой роли, и с этой целью, находясь с ранее знакомой С. на ** этаже ** подъезда дома ** по улице Дзержинского г. Тольятти, под предлогом послушать музыку, и, не имея намерения вернуть, попросили у последней сотовый телефон «Nokia 5200» стоимостью 2400 руб. с флеш-картой-200 руб., всего на общую сумму 2600 руб., принадлежащий С., завладев им, с похищенным с места происшествия скрылись, распорядились им по своему усмотрению.
В судебном заседании О. виновным себя по ст.159 ч.2 УК РФ- эпизоду хищения имущества С. 9 декабря 2009 года признал в полном объеме, по факту хищения ее же имущества в декабре 2008 года- не признал, М. виновным признал себя в полном объеме.
О. показал, что в декабре 2008 года гулял с С. и Б. на улице. Возле ТЦ «С» в 12 квартале попросил у С. сотовый телефон «Самсунг», чтобы на нем послушать музыку, получив его, слушал музыку. В это время к ним подошел малознакомый парень по имени Х., данные которого и место жительства не знает, отозвал в сторону поговорить, затем попросил сотовый телефон, чтобы записать на него свой номер. Поверив ему, передал сотовый телефон. Тот достал из него сим-карту, вернул ее ему, а телефон убрал к себе в карман, сказав, что отдаст после возврата долга в сумме 5000 руб. его другом Ю. На просьбы вернуть телефон, не реагировал. О случившемся тут же сообщил С. при Б., отдал ей сим-карту, пообещал принять меры к возврату телефона, но у него ничего не получилось, умысла на хищение телефона не имел, не говорил М. о том, что ранее похищал у С. телефон. 9 декабря 2009 года вечером с М. в подъезде дома, где живет С., распивал спиртное. Затем оба поднялись к С., стали общаться с ней на лестничной площадке. Вскоре попросил у нее сотовый телефон, чтобы послушать музыку, та дала ему телефон «Nokia 5200». Через какое-то время ему и М. захотелось попить воды, попросили потерпевшую ее вынести. Когда та зашла за водой, М. предложил похитить данный телефон, сдать его в ломбард, вырученные деньги поделить пополам. Он согласился на его предложение, но не говорил, что ранее уже похищал у нее телефон. После того, как попили воды, С. пошла одеваться для выхода на улицу. Они ее ждать не стали, скрылись с телефоном, сдав его в последующем в ломбард по своему паспорту, деньги поделили пополам и потратили на личные нужды. В содеянном раскаивается, причину совершения преступления назвать затрудняется. О несовершеннолетнем возрасте М. не знал.
М. дал показания, аналогичные показаниям О., подтвердил факт хищения телефона С. по его предложению и по предварительному сговору с О. 9 декабря 2009 года, в чем искренне раскаивается, причиной совершения преступления называет желание испытать острые ощущения. Дополнил, что О. говорил ему о том, что уже похищал телефон у С., но при каких обстоятельствах, не знает.
Кроме признания вины О. и М. вина их доказана в полном объеме материалами дела, исследованными в суде с достаточной полнотой.
Потерпевшая С. показала, что в декабре 2008 года в районе 20 час. с О. и Б. находилась возле ТЦ «С». О. попросил у нее сотовый телефон «Samsung E 740» послушать музыку. Она ему его передала. В это время к ним подошел незнакомый мужчина кавказской национальности. О. отошел с ним на несколько метров и о чем-то беседовал. Через некоторое время он вернулся к ним и сообщил, что телефон этот мужчина забрал у него за долги, передал ей сим-карту и пообещал принять меры к его возврату, но не сделал этого до 2010 года. Ущерб за телефон ей возместила мать О. Никаких конфликтов между мужчиной и О. в тот день она не наблюдала, сам ли он отдал телефон либо его у него отняли, не видела, т.к. не смотрела в его сторону. Матери рассказала, что телефон потеряла. 9 декабря 2009 года к ней вечером пришли М. и О. Разговаривала с ними на лестничной площадке. В какой-то момент О. попросил у нее сотовый телефон послушать музыку, дала ему. Затем он и М. предложили вынести им воды. Их просьбу выполнила. Вскоре ей позвонил Ф. Переговорив с ним по своему телефону, отдала его обратно О., попросила обоих ее подождать, пока оденется, чтобы с ними выйти на улицу. Через несколько минут вышла из дома, но в подъезде и на улице никого не обнаружила. Ф., ожидавший ее в машине, сообщил, что видел, как М. и О. свернули за угол дома. Через несколько дней мать после ее рассказа о хищении телефона заявила в милицию. Ущерб в настоящее время ей возмещен в полном объеме. Претензий к подсудимым не имеет, просит их строго не наказывать.
Потерпевшая С. дала показания, аналогичные показаниям С., дополнила, что о хищении телефона «Самсунг» дочь ей не рассказывала вплоть до второго случая хищения, пояснила, что его потеряла. Ущерб им возмещен в полном объеме родственниками подсудимых.
Свидетель Б. дал показания, аналогичные показаниям С. в части хищения ее телефона О. в декабре 2008 года.
Свидетель Ф. показал, что 9 декабря 2009 года около 20 час. позвонил С. на сотовый телефон, сказал ожидать его на улице, т.к. подъедет к дому. Приехав на место, увидел, как из подъезда вышли О. и М. и скрылись за углом дома. Через несколько минут на улице появилась С., спросила его, не видел ли О. с М., рассказала, что у них ее сотовый телефон. Он позвонил на номер ее телефона, трубку не взяли, затем набрал номер телефона О. и получил ответ, что ошиблись. Стало понятно, что телефон С. похищен О. и М. путем обмана.
Свидетель О. показала, что О. состоял на учете в ОДН Автозаводского РУВД г. Тольятти, в наркологическом диспансере с диагнозом «Пагубное употребление алкоголя с вредными последствиями для здоровья», неоднократно разбирался в Комиссии по делам несовершеннолетних.
Свидетель Б. показала, что М. ранее состоял на учете в ОДН Автозаводского РУВД г. Тольятти, разбирался в Комиссии по делам несовершеннолетних, причину совершения им преступления в период условного осуждения назвать затрудняется.
Вина О. и М. по факту хищения телефона 9 декабря 2009 года подтверждается также заявлением потерпевшей С. /л.д.2/, протоколами осмотра места происшествия/л.д.3-4,5/, выемки залогового билета на сотовый телефон «Nokia 5200»/л.д.72/, его осмотра/л.д.76-77,79/, собственноручным заявлением О., написанным в форме явки с повинной, с признанием им вины по преступлению от 9 декабря 2009 года/л.д.29/.
Таким образом, исследовав собранные по делу доказательства, признанные судом допустимыми и добытыми без нарушения норм УПК РФ, суд считает вину О. и М. по эпизоду от 9 декабря 2009 года доказанной в полном объеме, действия их правильно квалифицированы по ст.159 ч.2 УК РФ, т.к. они совершили МОШЕННИЧЕСТВО: хищение чужого имущества путем обмана по предварительному сговору группой лиц.
Из обвинения О. и М. следует исключить ссылку на совершение ими преступления путем злоупотребления доверием как на квалифицирующий признак мошенничества, поскольку способ хищения, использованный ими, полностью охватывается понятием обмана.
Вина О. и М. в части хищения телефона по эпизоду от 9 декабря 2009 года доказана в полном объеме признательными показаниями их самих, потерпевших С., С., свидетеля Фролова С.В., не верить которым у суда нет никаких оснований.
Вина О. же в хищении им сотового телефона «Самсунг» путем обмана и злоупотребления доверием в декабре 2008 года не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Достоверно органами предварительного следствия не доказан умысел последнего на хищение данного телефона путем обмана и злоупотребления доверием, поскольку он пояснил, что телефон у него отнял за долги некий Х., о чем он сразу уведомил С. при Б. Потерпевшая и Б. называют те же обстоятельства исчезновения телефона. Неизвестный Х. органами предварительного следствия не установлен и не опрошен, не допрошен и Ю. для подтверждения версии об имеющемся у него перед Х. долге, предел доказывания в этой части исчерпан, одних показаний М. в части сообщения ему О. сведений о хищении им телефона у С. недостаточно для доказанности вины последнего, т.к. О. оспаривает данный факт, а М. не знает подробностей хищения сотового телефона, в связи с чем О. подлежит оправданию по данной статье за непричастностью в совершении преступления на основании ст.27 ч.1 п.1 УПК РФ.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимых О. и М., они ранее судимы, судимость не погашена, вину признали, раскаялись, по месту жительства оба характеризуются положительно, по месту учебы- отрицательно, преступление отнесено законодателем к категории средней тяжести, оно окончено, совершено М. в несовершеннолетнем возрасте, что признается смягчающим его вину обстоятельством, оба состоят на учетах в ОДН УВД по Автозаводскому району г. Тольятти, О.- в наркологическом диспансере с диагнозом «Пагубное употребление алкоголя с вредными последствиями для здоровья», М. там не состоит, оба не наблюдаются в психоневрологическом диспансере г. Тольятти, оба неоднократно разбирались в Комиссии по делам несовершеннолетних, ущерб возмещен в полном объеме.
Заявление О. с признанием им вины, написанное в форме явки с повинной, суд признает смягчающим его вину обстоятельством в соответствии со ст.61 УК РФ.
С учетом изложенного, личности М. и О., альтернативной санкции статьи, суд считает необходимым М. и О. назначить наказание, связанное с лишением свободы, т.к. их исправление невозможно без изоляции от общества, на срок, достаточный для их перевоспитания, данный срок по убеждению суда не должен быть максимальным, но и соразмерным содеянному, с назначением наказания М. в соответствии с правилами ст.88 УК РФ, с отменой в соответствии с правилами ст.74 ч.5 УК РФ условного осуждения О. и частичного присоединения ему в соответствии с правилами ст.70 ч.1 УК РФ не отбытого наказания по приговору Автозаводского районного суда г. Тольятти от 27 октября 2009 года, М. – частичного присоединения наказания по приговору Автозаводского районного суда г. Тольятти от 10 февраля 2010 года в соответствии с правилами ст.69 ч.5 УК РФ, без применения наказания им обоим в виде штрафа, обязательных, исправительных работ и ограничения свободы, т.к. оно не будет служить целям их исправления, с отбыванием наказания обоим в колонии- поселении.
Вместе с тем оснований для применения О. и М. ст.ст.64,73 УК РФ, М. повторного применения условного осуждения в соответствии со ст.88 ч.6.2 УК РФ суд не находит.
Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать виновными О. и М., обоих в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ, и назначить наказание:
М. в соответствии с правилами ст.88 УК РФ в виде ОДНОГО ГОДА лишения свободы,
О. – ОДИН ГОД ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ лишения свободы.
В силу ст.74 ч.5 УК РФ отменить О. условное осуждение по приговору Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 октября 2009 года и на основании ст.70 ч.1 УК РФ присоединить частично к назначенному выше наказанию не отбытое наказание по приговору Автозаводского районного суда г. Тольятти от 27 октября 2009 года и ОКОНЧАТЕЛЬНО ему к отбытию ему считать ДВА ГОДА ТРИ МЕСЯЦА лишения свободы с содержанием в колонии-поселении, исчисляя срок с 22 марта 2010 года- дня провозглашения приговора;
М. в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ к назначенному выше наказанию присоединить частично не отбытое наказание по приговору Автозаводского районного суда г. Тольятти от 10 февраля 2010 года и ОКОНЧАТЕЛЬНО ему к отбытию считать ДВА ГОДА ОДИН МЕСЯЦ лишения свободы с содержанием в колонии-поселении, исчисляя срок с 22 марта 2010 года- дня провозглашения приговора.
Меру пресечения осужденным О. и М. - подписку о невыезде изменить на содержание под стражей, взять ОБОИХ под стражу в зале суда немедленно.
О. оправдать по ст.159 ч.2 УК РФ- эпизоду хищения телефона в декабре 2008 года за его непричастностью к совершению преступления на основании ст.27 ч.1 п.1 УПК РФ.
Вещественное доказательство: гарантийный талон на сотовый телефон «Нокиа 5200», хранящийся у потерпевшей С., передать ей же, копию договора комиссии, хранящуюся при деле, хранить в деле.
Приговор может быть обжалован в течение 10-ти суток со дня вынесения в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти, осужденными О. и М. в тот же срок со дня вручения им копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор изготовлен в совещательной комнате, первый экземпляр является подлинником.

Судья Фисун А.Н.


опубликовано 18.04.2010 17:29 (МСК)