Arms
 
развернуть
 
445037, г. Тольятти, ул. Новый проезд, д. 4
445039, г. Тольятти, ул. Дзержинского, д. 17 "б"
Тел.: (8-8482) 35-22-32 (угол.), (8-8482) 31-44-25 (гр.)
avtozavodsky.sam@sudrf.ru
схема проезда
445037, г. Тольятти, ул. Новый проезд, д. 4; 445039, г. Тольятти, ул. Дзержинского, д. 17 "б"Тел.: (8-8482) 35-22-32 (угол.), (8-8482) 31-44-25 (гр.)avtozavodsky.sam@sudrf.ru
 
Съезд судей


ДОКУМЕНТЫ СУДА
дело в отношении Т., судимого: 27 декабря 2004 года Ставропольским районным судом Самарской области по ст.166 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ на срок 1 год; 12 декабря 2005 года Автозаводским районным судом г. Тольятти Самар

П Р И Г О В О Р
1-315/10
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти «19» февраля 2010 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Фисун А.Н.,
при секретаре Боженове Е.Е.,
с участием государственного обвинителя Макина Н.А.
подсудимого Т.,
защитника Сидорина Д.С., представившего удостоверение №2140 и ордер №37/00-4640,
потерпевшего К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Т., судимого: 27 декабря 2004 года Ставропольским районным судом Самарской области по ст.166 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ на срок 1 год; 12 декабря 2005 года Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. п. «а,б», 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы; 26 июля 2006 года мировым судом судебного участка №26 Центрального района г. Тольятти по ст.314 ч.1,70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденного 11 января 2008 года по отбытии срока, Автозаводским районным судом г. Тольятти 1 октября 2008 года по ст.ст.158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.1,158 ч.1, 162 ч.2, 158 ч.3 п. «а», 69 ч.3, 71 ч.1 п. «в» УК РФ к ШЕСТИ годам ПЯТИ месяцам лишения свободы без штрафа, из них на 19 февраля 2010 года отбыто ОДИН год СЕМЬ месяцев, неотбытый срок составляет 4 года 10 месяцев, судимости не погашены,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Органами предварительного следствия Т. обвинялся в похищении у гражданина другого важного документа.
Постановлением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 19 февраля 2010 года уголовное дело в отношении Т. по ст.325 ч.2 УК РФ прекращено производством на основании ст.246 ч.7 УПК РФ.
Подсудимый Т. 14 марта 2008 года около 13 час., точное время следствием не установлено, находясь в помещении парикмахерской «М», расположенной по улице 70 лет Октября, д.** г. Тольятти, совместно с неустановленным следствием лицом, называемым им как «Ч. С.», имея умысел на разбой- нападение с целью хищения чужого имущества, и с этой целью, преднамеренно инсценировал с вышедшим в зал ожидания парикмахерской К. конфликт, и, пресекая возможность оказания ему сопротивления и создания помех для хищения, нанес К.. удар кулаком по лицу, а лицо, называемое им как Ч.,- ногой по правой ноге, от чего тот упал, после чего продолжил избиение ногами, обутыми в кроссовки, по различным частям тела и голове- жизненно-важному органу человеческого тела, нанеся более 5-ти ударов, создав угрозу жизни и здоровью последнего и парализовав тем самым его волю к сопротивлению, после чего завладел его сотовым телефоном «Motorola L 7» стоимостью 4000 руб., портмоне темно-коричневого цвета из кожезаменителя, в котором находились водительское удостоверение, личная карточка водителя ОАО «АВТОВАЗ», режимный пропуск на ОАО «АВТОВАЗ», карточка «АБД» банка на имя К., не представляющие материальной ценности, деньги в сумме 2000 руб., всего на общую сумму 6000 руб., с похищенным с места происшествия скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив К. легкий вред и повреждения, не повлекшие вреда здоровью.
В судебном заседании Т. виновным себя признал частично, фактически не признал, показал, что в марте 2008 года около 11 час. пришел со своим знакомым Ч. постричься в парикмахерскую, расположенную в гостинице «Л», там ожидал своей очереди. Вскоре увидел потерпевшего К., вышедшего в холл после стрижки, в руках он держал стаканчик с кофе. Проходя мимо них, К. споткнулся и пролил кофе ему на штаны, обжег ногу/травму нигде не зафиксировал/. Не извинившись, проследовал дальше. Испытав к нему неприязнь, остановил его, взяв за руки, без слов ударил кулаком по лицу и телу. Тот упал, после этого нанес ему еще несколько ударов ногой по телу, забрал из кармана брюк кошелек, в котором было 2000 руб., умысла на хищение документов не имел, а там были водительское удостоверение, визитки и различные пропуски на ВАЗ, карточка банкомата, снял с сумки, прикрепленной к брючному ремню К., сотовый телефон «Моторола», чтобы компенсировать свои испорченные брюки, и ушел. Считает, что совершил преступление, предусмотренное ст.ст.115 ч.1,161 ч.1 УК РФ. Почему потерпевший и свидетели дают иные показания, объяснить не может. Согласен с тем, что причинил К. легкий вред здоровью, с тем, что травм до него у того не имелось, что кроме него потерпевшего никто не избивал, тем не менее полагает, что травму в теменной части головы тот мог получить при иных обстоятельствах, т.к. ударов в ту часть головы не наносил, был в кроссовках, Ч. никого не избивал. Исковые требования К. признает в полном объеме.
Однако Т., ранее допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого/л.82-85,125-126/, давал несколько иные показания, в частности, утверждал, что ожидал очереди в парикмахерской, когда туда пришел К. в состоянии опьянения со стаканчиком кофе, споткнувшись о порог, пролил кофе на него, из-за чего нанес ему несколько ударов в лицо, область головы и груди при людях, которые все это видели. После того, как тот упал, достал из кармана его брюк портмоне черного цвета, в котором были водительское удостоверение, пропуски на ВАЗ, визитки, 4000 руб., из сумочки на ремне- сотовый телефон «Моторола L7» черного цвета. В пути следования домой портмоне выбросил, документы и карточку банковскую взял себе, все это оставил у сожительницы, телефон отдал Ч. и уехал в Татарстан. По возвращению оттуда сожительница сообщила, что документы вернула владельцу.
Данные показания Т. подтвердил частично, уточнил, что портмоне не выбрасывал, денег было 2000 руб., а не 4000 руб., вернула ли сожительница документы за вознаграждение, не знал, изменение показаний в части нанесения ударов по голове потерпевшего ничем не объяснил.
Несмотря на отрицание вины подсудимым Т., вина его доказана в полном объеме материалами дела, исследованными в суде с достаточной полнотой.
Потерпевший К. показал, что 14 марта 2008 года, примерно в 11-12 час., пришел в парикмахерскую, расположенную по улице 70 лет Октября, д.**, был трезв. Когда заходил, в дверях соприкоснулся курткой с двумя парнями, но не думает, что из-за этого может возникнуть неприязнь, поскольку никаких претензий друг другу высказано не было, боли никому не причинил. Занял очередь, когда она подошла, зашел к мастеру, постригся и вышел в холл. В руках ничего, тем более кофе, не держал, в данной парикмахерской никакого аппарата для изготовления кофе никогда не имелось и не имеется. Пролить ничего никому не мог и этого не делал. В холле находилось двое парней, один из них был Т.. Увидев его, они встали, как будто ожидали именно его. Т. тут же без слов нанес ему удар кулаком в область лица, другой- ногой по коленке, от чего упал. Продолжили бить ногами по голове, нанесли множество ударов, но не помнит, терял ли сознание. После этого из внутреннего кармана куртки, а не брюк, Т. достал портмоне, в котором были водительское удостоверение на его имя, визитки, карточка «АБД» банка, пропуск на ВАЗ, на режимный объект, карточка водителя, деньги 2000 руб., на поясе брюк в сумочке находился сотовый телефон «Моторола», пропажу которого обнаружил позднее. Взяв похищенное, оба убежали. О случившемся заявил в милицию. Сначала думал, что его избили из-за того, что кого-то случайно задел, но сейчас полагает, что на него напали с целью хищения его имущества, поскольку все происходило молча, били по голове ногами, ему был причинен легкий вред здоровью, такое насилие считает опасным для своей жизни и здоровья. Дополнил, что через несколько дней после случившегося 2 парня вернули ему портмоне с документами за вознаграждение в сумме 300 руб., спрашивали, вызвал ли он милицию, просили не говорить о них, поскольку документы нашла сестра одного из них. Просит взыскать с Т. материальный ущерб в размере 6000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., поскольку находился на больничном, претерпел определенные физические и нравственные страдания. Т. не оговаривает.
Свидетель К. показал, что 14 марта 2009 года днем жена сына сообщила ему об избиении К., на скорой помощи отвез его в стационар, т.к. у него имелась травма головы. К. рассказал, что его беспричинно избили в парикмахерской двое парней, забрали портмоне с документами, деньгами, сотовый телефон.
Свидетель К. показала, что 14 марта 2008 года, примерно в 12 час. К. ушел в парикмахерскую, часа через два вернулся в грязной одежде, голова была окровавлена, там была рассеченная рана, на лице ссадины. Он рассказал, что парикмахерской его подкараулили двое парней, избили, один забрал у него из кармана куртки портмоне с документами и деньгами в сумме 2000 руб. и сотовый телефон, пропажу которого сразу не заметил. Обработав рану, вызвала скорую помощь. Дополнила, что К. перед уходом в парикмахерскую был трезв, вернувшись, выпил пива.
Свидетель К. показала, что 14 марта 2009 года, примерно в обеденное время, в парикмахерскую «М» по улице 70 лет Октября, д.**, где работает администратором, вошел потерпевший, прошел в зал. После стрижки вышел в холл. Очереди там никакой уже не было. Слышала от мастеров, что в парикмахерскую несколько раз заглядывали два человека, был ли среди них Т., ей неизвестно. Через короткий промежуток времени, К. снова зашел к ним с уже окровавленным лицом, сказал, что его избили в холле, позвонить в милицию отказался и ушел. Подробностей случившегося у него не выспрашивала, вел он себя адекватно. В холле после его ухода осталась лужа крови, которую смыла. Дополнила, что никакого аппарата для изготовления кофе у них в парикмахерской никогда не было.
Вина Т. подтверждается также рапортами сотрудников милиции о поступлении в травмпункт ВАЗа К. с ушибленной раной верхней части головы, ссадинами в области лица и шеи/л.д.3,4,5,66/, заявлением К. о его избиении, хищении имущества и документов/л.д.8/, протоколами осмотра места происшествия/л.д.9-11), явки с повинной Т./л.д.58/, выемки у К. документов на сотовый телефон «Моторола L7», портмоне и документов/л.д.73-74,107-109/, их осмотра/л.д.110-112/, распиской К. в получении похищенного имущества/л.д.113/, заключением эксперта №1749 от 16 декабря 2009 года, согласно которому у К. имелись повреждения в виде ушибленной раны в правой теменной области, ссадины лица и шеи, полученные от ударного или ударно-давящего, скользящего или скользяще-давящего воздействия тупыми предметами в область головы, лица, шеи, относящиеся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью, ушибленная же рана вызвала кратковременное расстройство здоровья сроком свыше 6-ти дней, но не более 3-х недель и расценивается как легкий вред здоровью/л.д.98-99/.
Таким образом, исследовав собранные по делу доказательства, признанные судом допустимыми и добытыми без нарушения норм УПК РФ, суд считает вину Т. доказанной, действия его в связи с позицией государственного обвинителя надлежит квалифицировать по ст.162 ч.1 УК РФ, т.к. он совершил нападение в целях хищения чужого имущества путем разбоя с применением насилия, опасного для жизни и здоровья гражданина, исключив квалифицирующий признак совершения преступления по предварительному сговору группой лиц.
Суд квалифицировал действия Т. по ст.162 ч.1 УК РФ в связи с причинением К. легкого вреда его здоровью. Последний избивал потерпевшего ногами, обутыми в кроссовки, по голове- жизненно- важному органу человеческого тела, создав в момент нападения угрозу, опасную для жизни и его здоровья. Травму головы К. причинил именно Т., о чем он первоначально заявлял в ходе предварительного следствия, затем в суде, хотя и безосновательно от них отказался, тем не менее признал, что именно он причинил К. легкий вред здоровью, указал об этом в явке с повинной, в которой обстоятельства дела обрисовал не совсем верно, а так, как ему было выгодно, придумав, что его облил К. кофе, купленным здесь же в автомате, которого там не имелось в помине. Заявления Т. в части избиения потерпевшего на почве неприязни, каковой фактически не было и быть не могло, того, что по голове не бил, суд признает надуманными, они опровергаются показаниями потерпевшего К., свидетелей К., Н., К., не верить которым у суда нет никаких оснований, объективно заключением эксперта, и направлены на желание несколько обелить свои действия, выставить виновником К. и избежать строгого уголовного наказания.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность Т., который ранее неоднократно судим, судимости не погашены, имеет рецидив, по месту отбывания наказания характеризуется крайне отрицательно, как дважды содержащийся в ШИЗО, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, преступление отнесено к категории тяжких, оно окончено. Явку с повинной Т. суд расценивает как смягчающее его вину обстоятельство в соответствии с правилами ст.61 УК РФ.
С учетом изложенного, личности Т., тяжести совершенного и рецидива, суд считает необходимым назначить ему наказание, связанное с лишением свободы, т.к. его исправление невозможно без изоляции от общества, на срок, достаточный для его перевоспитания, данный срок по убеждению суда не должен максимальным, но соразмерным содеянному, и без штрафа в доход государства, с удовлетворением гражданского иска потерпевшего К. в полном объеме с учетом признания исковых требований Т., с частичным присоединением не отбытого наказания по приговору Автозаводского районного суда г. Тольятти 1 октября 2008 года в соответствии с правилами ст.69 ч.5 УК РФ.
Вместе с тем оснований для применения Т. ст.ст.64,73 УК РФ суд не находит.
Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать виновным Т. в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ТРЕХ ЛЕТ ТРЕХ МЕСЯЦЕВ лишения свободы.
В силу ст.69 ч.5 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Автозаводского районного суда г. Тольятти от 1 октября 2008 года и окончательно к отбытию Т. считать СЕМЬ ЛЕТ ПЯТЬ МЕСЯЦЕВ лишения свободы без штрафа с содержанием в исправительной колонии СТРОГОГО режима, исчисляя срок с 19 февраля 2010 года - дня провозглашения приговора.
Меру пресечения Т. изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда немедленно.
Взыскать с Т. в пользу К. материальный ущерб в размере 6000 руб. и компенсацию морального вреда 10000 руб., всего 16000 руб.
Вещественное доказательство: документы на сотовый телефон, принадлежащие К., хранящиеся у него же, передать ему же.
Приговор может быть обжалован в течение 10-ти суток со дня вынесения в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении настоящего уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор изготовлен в совещательной комнате, первый экземпляр является подлинником.
Судья Фисун А.Н.

опубликовано 18.04.2010 17:31 (МСК)