Arms
 
развернуть
 
445037, г. Тольятти, ул. Новый проезд, д. 4
445039, г. Тольятти, ул. Дзержинского, д. 17 "б"
Тел.: (8-8482) 35-22-32 (угол.), (8-8482) 31-44-25 (гр.)
avtozavodsky.sam@sudrf.ru
схема проезда
445037, г. Тольятти, ул. Новый проезд, д. 4; 445039, г. Тольятти, ул. Дзержинского, д. 17 "б"Тел.: (8-8482) 35-22-32 (угол.), (8-8482) 31-44-25 (гр.)avtozavodsky.sam@sudrf.ru
 
Съезд судей


ДОКУМЕНТЫ СУДА
дело в отношении К., не судимого, и Т., не судимого, обоих обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.166 ч.2 п. «а», 167 ч.2 УК РФ
П Р И Г О В О Р
1-83/10
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти «30» декабря 2009 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Фисун А.Н.
при секретаре Боженове Е.Е.,
с участием государственного обвинителя Артюшкиной О.В.
подсудимых К., Т.,
законных представителей несовершеннолетних подсудимых К., Т.,
защитников Желтухина М.И., представившего удостоверение №397 и ордер №37/00-4427, Мариан В.Е., представившей удостоверение №2031 и ордер №003940,
потерпевшей З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
К., не судимого,
и
Т., не судимого,
обоих обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.166 ч.2 п. «а», 167 ч.2 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимые К. и Т. в период времени с 20 час. 30 мин. 28 сентября 2009 года до 07 час. 45 мин. 29 сентября 2009 года, точное время следствием не установлено, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения путем угона, по предварительному сговору между собой и совместно, с этой целью, распределив между собой роли, увидев возле дома ** по Московскому проспекту г. Тольятти припаркованный автомобиль ВАЗ-1111 госномер ** стоимостью 55000 руб. и принадлежащий З., путем разбития окна передней водительской двери проникли в салон, совместными действиями сломали кожух рулевой колонки, соединили провода замка зажигания напрямую, откатили автомобиль к дому ** по бульвару Королева, завели двигатель и с места происшествия скрылись, неправомерно завладев автомобилем.
Они же, в указанное выше время и при вышеуказанных обстоятельствах, имея умысел на умышленное повреждение чужого имущества, по предварительному сговору между собой и совместно, из хулиганских побуждений, пренебрегая общепринятыми нормами поведения в обществе, повредили автомобиль ВАЗ- 1111 госномер **, принадлежащий З., путем нанесения ударов по нему руками и ногами, причинив последней значительный ущерб на сумму 29920 руб.
В судебном заседании подсудимые К. и Т. виновными признали себя по ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ в полном объеме, по ст.167 ч.2 УК РФ- частично.
К. показал, что в ночь с 28 на 29 сентября 2009 года по предварительному сговору с Т. и С.. совершил угон автомобиля ВАЗ- 1111 белого цвета от дома ** по Московскому проспекту г. Тольятти, затем совместно его повредили, сняли кожух рулевой колонки с автомобиля, разобрали замок зажигания, лично он разбил ногой заднее стекло в автомобиле. За рулем сидели попеременно все, в том числе и С., именно последний разбил лобовое стекло, зеркало заднего вида, солнцезащитные козырьки, крыло машины. В ходе следствия не сказал о нем, т.к. тот просил его «прикрыть» с имеющейся у него судимостью. В содеянном раскаивается. Причиной совершения преступления называет желание покататься. Иск потерпевшей в размере 32420 руб. признает.
Однако К., допрошенный в ходе предварительного следствия с участием адвоката и при законном представителе/л.д.38-40/, давал несколько иные показания, указывал, что совместно с Т. повредил автомобиль, наносил удары ногами по нему, при этом тот сломал зеркало заднего вида, стекло со стороны водителя, ни словом не обмолвился о действиях С.
Данные показания К. не подтвердил, изменение показаний ничем объяснить не смог.
Т. показал, что 28 сентября 2009 года совместно с К., С. совершил угон автомобиля ВАЗ- 1111 от дома ** по Московскому проспекту г. Тольятти, вместе с К. сломал кожух рулевой колонки, никаких других повреждений не наносил, ущерб потерпевшей в основном причинен К. и С. В ходе следствия не сказал о С., т.к. тот просил его «прикрыть», поскольку имел судимость. В содеянном раскаивается. Причиной совершения преступления называет глупость.
Однако Т., допрошенный в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия/л.д.54-56/, давал иные показания, утверждал, что совместными с К. действиями повредил автомобиль З., при этом К. пинал его ногами, разбил переднее лобовое стекло, переднее боковое стекло на двери со стороны водителя и заднее стекло, двери в автомобиле не закрывались, имелись вмятины на капоте, также ни словом не обмолвился о действиях С.
Данные показания Т. также не подтвердил, изменение показаний ничем суду объяснить не смог.
Вина подсудимых К. и Т., несмотря на частичное признание ими вины, доказана материалами дела, исследованными в суде с достаточной полнотой.
Потерпевшая З. показала, что в ее собственности имеется автомобиль ВАЗ- 1111 госномер **, приобретенный за 20000 руб., оценивает его в 55000 руб., т.к. полный капремонт был произведен до момента угона. Противоугонными средствами автомобиль не оборудован. 28 сентября 2009 года, примерно в 20 час. 30 мин., припарковала его возле дома, закрыла на замок. 29 сентября 2009 года в 07 час. 45 мин. сотрудники милиции сообщили ей об угоне транспортного средства, задержании Т. Автомобиль имел повреждения, которых ранее не было, ущерб ей причинен значительный на сумму 29920 руб., просит взыскать с подсудимых данную сумму, также стоимость оценки восстановления ремонта экспертом и услуги эвакуатора, всего на общую сумму 32420 руб. Вопрос о наказании оставляет на усмотрение суда.
Свидетель Т. показал, что 29 сентября 2009 года в 3 часа 50 мин. во время осуществления дежурства заметил как со стороны улицы Дзержинского свернул на улицу Ворошилова в сторону улицы Свердлова автомобиль ВАЗ- 1111 госномер **, белого цвета, на нем отсутствовали заднее стекло, стекло на левой двери, не горели задние фонари. Было решено остановить автомобиль для проверки. В салоне находилось двое человек. Стали преследовать машину, но водитель попытался скрыться. Возле дома ** по бульвару Луначарского из нее в ходе движения выпрыгнули двое парней. Одного из них им удалось задержать, это был Т.. Он пребывал в состоянии алкогольного опьянения, отказывался, что находился в машине. В салоне транспортного средства был поврежден замок зажигания, провода соединены напрямую, лобовое стекло вылетело в ходе движения машины, двери были деформированы, на потолочной обивке была кровь.
Свидетель М. дал показания, аналогичные показаниям Т.
Свидетель М. показал, что 28 сентября 2009 года около 20 час. 30 мин. с Т., К. и С. у дома ** по Московскому проспекту г. Тольятти пил пиво. Пошел в туалет, услышал, что его зовут. С., К. и Т. сидели в салоне ВАЗ-1111, двигатель работал. К. был за рулем, рядом с ним С., Т. - сзади. Ему предложили проехать до «П-Х». Он согласился, подумав, что это автомобиль К., сел на заднее сидение. Стали кататься по городу. В машине отсутствовало лобовое и заднее стекло, не закрывалась передняя пассажирская дверь. В ходе поездки на место водителя садился и Т. приехав к «П. Х» вышли из машины и уехали домой на такси.
Свидетель С. дал показания, аналогичные показаниям М., отрицает, что именно он вместе с К. причинил автомобилю З. повреждения, он ничего незаконного не делал, только катался, думая, что машина принадлежит родственникам К. За руль не садился. Считает, что К. и Т. не хотят выплачивать деньги за причиненный потерпевшей ущерб, поэтому ссылаются на него как на виновника. Сам на тот момент никакой судимости не имел, не давал последним оснований его «прикрывать» от чего-либо.
Свидетель К. - законный представитель К. показала, что сын на учете в ОДН Автозаводского РУВД г. Тольятти не состоит, в Комиссии по делам несовершеннолетних не разбирался, просит дать ему шанс на исправление, обязуется надлежащим образом проконтролировать его поведение, с иском потерпевшей согласна.
Свидетель Т. - законный представитель Т. показала, что сын состоит на учете в ОДН Автозаводского РУВД г. Тольятти не состоит, но разбирался в Комиссии по делам несовершеннолетних, просит предоставить ему шанс на исправление, обязуется надлежащим образом проконтролировать его поведение, с иском потерпевшей согласна.
Вина К. и Т. подтверждается также рапортом сотрудника милиции Т. о задержании Т. 29 сентября 2009 года/л.д.2 т.1/, заявлением З. по факту угона транспортного средства и его повреждении/л.д.4/, протоколами осмотра места происшествия, выемки обуви, принадлежащей К. и Т./л.д.5-6,7,43, 63/, их осмотра/л.д.193-194/, фототаблицами к ним/л.д.8-11/, явками с повинной К. и Т. по факту угона автомобиля/л.д.32,47/, заключениями экспертов №№1669,1664,8661 от 2, 7 октября 2009 года, 23 ноября 2009 года, согласно которым след обуви, изъятый при осмотре автомобиля З., мог быть оставлен кроссовками, изъятыми у К., след руки, представленный на исследование и изъятый с места происшествия по факту угона автомобиля ВАЗ-1111, пригоден для идентификации, оставлен гипотенаром ладони левой руки К./л.д.70-73,86/, фототаблицей к нему/л.д.87-88/, на фрагменте марли, изъятой с места происшествия, обнаружена кровь человека, исследованием ДНК которой установлено происхождение от Т./л.д.285-287/, автотехнической оценочной экспертизой, согласно которой ущерб потерпевшей составляет 29920 руб./л.д.176-185/.
Таким образом, исследовав собранные по делу доказательства, признанные судом допустимыми и добытыми без нарушения норм УПК РФ, суд считает вину К. и Т. доказанной, действия их правильно квалифицированы по ст.ст.166 ч.2 п. «а»,167 ч.2 УК РФ, т.к. они своими действиями совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (УГОН) по предварительному сговору группой лиц и умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба потерпевшей, из ХУЛИГАНСКИХ побуждений.
Суд считает вину К. и Т. доказанной в полном объеме частичным признанием ими вины, их признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия с участием защитников и законных представителей, т.е. в условиях отсутствия возможности оказания на них какого- либо давления, данные показания соотносимы с материалами дела, суд признает их допустимыми, поведение же подсудимых в части изменения ими показаний и перекладывания вины в части повреждения автомобиля З. на С.,- желанием избежать возмещения ущерба потерпевшей.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность К. и Т., которые ранее не судимы, оба по месту жительства характеризуются положительно, Тонкин по месту учебы- отрицательно, как имеющий прогулы занятий без уважительной причины, оба на учетах в ОДН Автозаводского РУВД г. Тольятти, наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоят, К. не разбирался в Комиссии по делам несовершеннолетних, Т. разбирался, преступления совершены тяжкое и средней тяжести, в несовершеннолетнем возрасте, что признается смягчающим их вину обстоятельством, они окончены, материальный ущерб З. не возмещен.
Явки с повинной Т. и К., имеющиеся в материалах дела, суд признает смягчающими их вину обстоятельством.
С учетом изложенного, тяжести совершенного, мнения законных представителей К., Т. об осуществлении за своими сыновьями надлежащего контроля, требований ст.88 УК РФ, суд считает необходимым К. и Т., назначив наказание к лишению свободы, применить в соответствии со ст.73 УК РФ условное осуждение, т.к. их исправление возможно без изоляции от общества, без применения наказания в виде штрафа по ст.166 ч.2 УК РФ, поскольку оно не будет способствовать их перевоспитанию.
Оснований для применения К. и Т. ст.64 УК РФ, также реального наказания в виде лишения свободы суд не находит.
Гражданский иск потерпевшей З. в части возмещения материального ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 32420 руб., данная сумма подлежит взысканию с подсудимых К. и Т., а в случае отсутствия у них доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда,- с их законных представителей К. и Т. в соответствии с правилами ст.ст.1064, 1074 ГК РФ, и с учетом действий К.- в размере 18210 руб., действий Т.- 14210 руб.
Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать виновными К. и Т., обоих в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.166 ч.2 п. «а», 167 ч.2 УК РФ, и назначить наказание:
По ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ и в соответствии с правилами ст.88 УК РФ- виде ОДНОГО года ШЕСТИ месяцев лишения свободы КАЖДОМУ.
По ст.167 ч.2 УК РФ и в соответствии с правилами ст.88 УК РФ –в виде ОДНОГО года лишения свободы КАЖДОМУ.
В силу ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию считать К. и Т. по ОДНОМУ году ШЕСТИ месяцам лишения свободы КАЖДОМУ.
В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание К. и Т. считать условным с испытательным сроком в ОДИН год ШЕСТЬ месяцев каждому.
Обязать осужденных К. и Т. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего их исправление, периодически являться в данный орган на регистрацию в дни, им установленные, ограничить пребывание вне дома в период с 22 час. до 6 час., если это не связано с учебой или работой.
Меру пресечения осужденным К. и Т. - подписку о невыезде оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с осужденных К. и Т., а в случае отсутствия у них доходов или иного имущества, достаточных для возмещения ущерба,- с их законных представителей К. и Т., и с учетом действий К.- в размере 18210 руб., Т.- в 14210 руб.
Вещественное доказательство: автомобиль ВАЗ-1111 госномер **, хранящийся у потерпевшей З., передать ей же.
Приговор может быть обжалован в течение 10-ти суток со дня вынесения в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.
В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор изготовлен в совещательной комнате, первый экземпляр является подлинником.
Судья Фисун А.Н.

опубликовано 18.04.2010 17:31 (МСК), изменено 19.04.2010 01:14 (МСК)